ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС22-9558 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое  сельскохозяйственное управление» (далее – заявитель, общество)  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022 по делу   № А65-16598/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПлемРепродукт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества  от 18.04.2019, заключенного должником и обществом.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021  заявление удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2021 отменено определение суда первой инстанции от 19.10.2021,  отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022  отменено постановление апелляционного суда от 27.12.2021, оставлено в силе  определение суда первой инстанции от 19.10.2021.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой  

инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление  апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными  в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"», исходил из совершения оспариваемой сделки в период  предпочтительности, при наличии признаков несостоятельности должника, за  пределами обычной хозяйственной деятельности и, указав на следствие сделки  – изменение очерёдности удовлетворения требований общества по ранее  возникшим обязательствам, пришёл к выводу об обоснованности заявления.  

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа обоснованно согласился  с выводами суда первой инстанции.  

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции  и округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  

кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первое  сельскохозяйственное управление» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Первое  сельскохозяйственное управление» о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по делу   № А65-16598/2019, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.04.2022 по тому же делу, оставить  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк