ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-20160 (3) 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 по делу № А40-251578/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным пункта 5 Дополнительного соглашения от 21.01.2016 № 4 к Договору на оказание юридических услуг от 13.10.2015 № 13.10/Р, заключенного между должником и обществом «Парадигма»,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 28.12.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102 и 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами не были проверены доводы истца о причинении оспариваемым пунктом дополнительного соглашения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

При таких условиях для исправления допущенных процессуальных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации