ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-5227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019  по делу  № А45-3012/2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»  (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по  Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 16.08.2018  № 849 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 401 135 руб. 60 коп.,  штрафа в размере 640 113 руб. 56 коп., пени в размере 3 924 338 руб. 99 коп.,  налога на добавленную стоимость в размере 5 761 021 руб. 42 коп., штрафа в  размере 188 320 руб. 94 коп., пени в размере 2 253 374 руб. 53 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Новосибирска, общества с ограниченной  ответственностью «ДорСтройТех» (далее – общество «ДорСтройТех»),  общество с ограниченной ответственностью «СПК-РУС» (далее – общество  «СПК-РУС»), общество с ограниченной ответственностью «Перлит-К» (далее –  общество «Перлит-К»), общество с ограниченной ответственностью «Перлит- Строй» (далее – общество «Перлит-Строй»), 

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.01.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято  инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в  отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по  31.12.2016. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы  инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде  завышения налоговых вычетов и включения в состав расходов по налогу на  прибыль затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: обществом  «СПК-РУС», обществом «ДорСтройТех», обществом «Перлит-К», ввиду  отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и  данными контрагентами. 

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247,  252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона  

от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовых позиций,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  

 № 93-О, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией  доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. 

Суды исходили из того, что представленные обществом в обоснование  заявленных налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую  базу по налогу на прибыль, первичные документы носят формальный характер,  оформлены для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности в  отсутствие реальных операций по осуществлению строительных работ,  реализации товаров и оказания услуг спорными контрагентами.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку. 

Данные доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с  выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны  на ином толковании применительно к ним положений налогового  законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации