ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-2874

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области                      от 04.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                     от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа               от 19.12.2018 по делу № А27-2610/2018 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (Кемеровская область, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) 

о возмещении  2 818 920 рублей убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывали судебные акты по делам № А27-15585/2014 и № А27-17379/2015 и исходили из доказанности совокупности обстоятельств дела, необходимых для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды пришли к выводу, что ответчик  не проявил должной осмотрительности и осторожности при выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, поскольку допустил перечисление денежных средств фактически недействующему контрагенту по сделке, которая заключалась под его контролем. 

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова