ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-11920 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза»  (Санкт-Петербург; далее – банк) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.05.2016 по делу № А21-1494/2015  Арбитражного суда Калининградской области по иску банка к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  возмещении убытков,  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Калининградской области от 27.05.2015 иск банка оставлен без рассмотрения  по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с  банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 рублей.  

Суд первой инстанции определением от 24.09.2015 отказал в  удовлетворении требований о распределении судебных расходов.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.05.2016, определение суда от 24.09.2015  отменено, принят новый судебный акт о взыскании с банка в пользу  ФИО1 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе банк просит отменить постановления, принятые по  результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу,  участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со  вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой  стороны спора.  

В рассматриваемом случае неправой стороной спора является банк.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины  входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг  представителя (статья 106 Кодекса).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления  заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции признал доказанным факт понесения ФИО1  судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с  рассмотрением иска банка.  

Признавая расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенном  размере разумными, суд принял во внимание характер спора, объем и степень  сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически  оказанных услуг, а также критерии разумности и справедливости.  

При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной  инстанции учел правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах».  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить  основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на  разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Банк Интеза» в передаче его жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов