ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 233-ПЭК15 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 июля 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-техническое предприятие «Каскад» (г. Улан-Удэ; далее –  Общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 305-КГ14-6820,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федерального  агентства по недропользованию (Москва; далее – Агентство) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу Арбитражного  суда города Москвы № А40-800/2014,  

установила: 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным приказа Агентства от 23.10.2013 № 873 «О  приостановлении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР»  (далее – приказ № 873) и о возложении на Агентство обязанности совершить  действия по возобновлению права пользования недрами по лицензии  от 20.03.2001 УДЭ 00663 ТР.  

К участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере  природопользования (Москва).  

 Решением суда первой инстанции от 12.03.2014 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.09.2014, решение от 12.03.2014 отменено,  заявленные Обществом требования удовлетворены.  

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и  округа.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 305-КГ14-6820 постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу Арбитражного  суда города Москвы № А40-800/2014 отменены, решение суда первой  инстанции от 12.03.2014 по названному делу оставлено без изменения.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение определением  судебной коллегии единообразия в толковании и применении норм права,  просит его отменить и оставить в силе постановления судов апелляционной  инстанции и округа.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным  главой 36.1 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений  перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные  постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат  отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора  Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что  соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и  свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права,  международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные  интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;  3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ  оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, Комитет природных ресурсов по Республике  Бурятия (далее – Комитет) 20.03.2001 выдал Обществу лицензию  УДЭ 00663 ТР на право пользования недрами, предоставляющую право на  поиск, разведку и добычу нефрита на участке недр Харгантинского  месторождения. Срок действия лицензии с 20.03.2001 по 01.03.2021.  

Между Комитетом и Обществом 19.03.2001 заключен договор платного  временного пользования участком недр для геологического изучения и добычи  полезных ископаемых, являющийся приложением № 3 к указанной лицензии.  

В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике  Бурятия внеплановой проверки соблюдения Обществом лицензионных  требований по геологическому изучению, рациональному использованию и  охране недр на Харгантинском месторождении выявлены нарушения условий  договора платного временного пользования участком недр и составлен акт  проверки от 12.08.2013.  

Названный акт направлен Агентству для рассмотрения вопроса о  досрочном прекращении права пользования участками недр.  

Обществу 15.10.2013 выдано уведомление о допущенных нарушениях  условий пользования недрами (далее – уведомление) по лицензии  УДЭ 00663 ТР, содержащее требование об устранении выявленных нарушений  условий пользования недрами.  

 Приказом Агентства № 873 право пользования участком недр  Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия по  лицензии на право пользования недрами УДЭ 00663 ТР приостановлено на  основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации  от 01.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).  

Полагая, что данный приказ является незаконным, Общество обратилось  в арбитражный суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения в  настоящем деле.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал,  исходя при этом из доказанности нарушения Обществом существенных  условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение  Харгатинского месторождения нефрита.  

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 20 и  частью 4 статьи 21 Закона о недрах, отменил решение суда первой инстанции,  указав на то, что установленный в уведомлении срок для разработки  технического проекта на освоение месторождения не истек на момент принятия  Агентством приказа № 873.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Отменяя принятые судами апелляционной инстанции и округа  постановления, коллегия судей на основании пункта 2 части 2 статьи 22, частей  1, 2 статьи 23.2 Закона о недрах указала, что проведение работ на участке недр  в отсутствие технического проекта, либо с нарушением его положений, равно  как и без необходимого согласования технического проекта или изменений к  нему, является нарушением условий выданной Обществу лицензии и  требований действующего законодательства о недрах.  

При этом, проанализировав положения статей 20 и 21 Закона о недрах,  судебной коллегией сделан правомерный вывод о том, что положения статьи 21  Закона о недрах, регулирующие процедуру досрочного прекращения права  пользования недрами, не распространяются на приостановление такого права.  Судьи коллегии сочли ошибочным указание апелляционного суда и суда округа  на возможность приостановления права пользования недрами после истечения  срока, указанного в уведомлении.  

Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение Обществом  существенных условий лицензии (отсутствие технического проекта на освоение  месторождения), решение Агентства о приостановлении ее действия, принятое  с целью пресечения нерационального использования недр и их охраны,  признано законным.  

Установив существенное нарушение судами апелляционной инстанции и  округа норм материального и процессуального права, судебная коллегия  правомерно отменила принятые ими судебные акты, оставив в силе решение  суда первой инстанции, принятое с соблюдением норм материального и  процессуального права.  

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают  выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных  статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

В жалобе заявитель повторно указывает доводы, которые оценены и  отклонены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В подтверждение довода о нарушении определением коллегии судей  единообразия в толковании и применении норм права заявитель ссылается на  определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в  передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда, которое не отнесено  к практикообразующим документам.  

Таким образом, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для  пересмотра дела в порядке надзора при изучении надзорной жалобы и  материалов кассационного производства не установлено.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- техническое предприятие «Каскад» в передаче надзорной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова