ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-20458

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 по делу № А35-9788/2016, 

установил:

компания Хендай Мобис обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании ЕмЭкс ДВС-ЛЛС и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество «ТМР Импорт») о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 283432.

Решением от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ответчикам без разрешения истца использовать товарный знак «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432 в отношении товаров, указанных в декларации ДТ № 10108060/050916/0000516, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана компенсация в размере 101 551,52 руб. за нарушение исключительных прав.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение от 10.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов. Суд обязал ответчиков в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации ДТ                                              № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS».                      В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ТМР Импорт» 28.08.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное необходимостью дождаться результатов рассмотрения поданного им заявления о разъяснении порядка исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в целях установления предмета обжалования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2020 кассационная жалоба общества «ТМР Импорт» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 определение от 10.09.2020 оставлено без изменения.

 Общество «ТМР Импорт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи  281 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление, указав, что обращение за разъяснением судебного акта не является независящим от лица, участвующего в деле, обстоятельством, которое лишало бы его возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ, и не изменяет сроков его обжалования.

При этом суд пришел к выводу, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки кассационной жалобы, а допущенный им пропуск процессуального срока связан не с превышением срока публикации постановления суда апелляционной инстанции, а реализацией им процессуального права по подаче заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Суд, принимая решение о возврате кассационной жалобы и впоследствии проверяя правомерность и обоснованность возврата, руководствовался  частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 АПК РФ, а также учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Нарушений норм процессуального права не установил.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.