ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-3384 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны  окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты- Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2017, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу   № А75-4800/2017 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны  окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты- Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной  ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда в размере  4 567 111 руб., причиненного лесам вследствие нарушения лесного  законодательства,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, исковые  требования службы удовлетворены частично, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в  пользу надзорного органа взыскан вред, причиненный лесам вследствие  нарушения лесного законодательства, в размере 2 791 917 руб.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд.  

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 1064,  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Лесного  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных  ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в  федеральной собственности», методикой, утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении  размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного  законодательства», признали, что размер вреда службой правильно исчислен.  

При этом суды указали на то, что обществом представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие несение затрат на проведение работ,  создающих необходимые условия для дальнейшего использования  рекультивированных земель по целевому назначению.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  поддержал.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей  среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации