ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-12560 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВодоКаналСтрой»  (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.05.2017 по делу № А56-22160/2016 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия  «Водоканал Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, далее – истец, предприятие) к  закрытому акционерному обществу «ВодоКаналСтрой» (далее – ответчик,  общество) о взыскании 18 186 700 рублей 90 копеек неустойки за нарушение  сроков предоставления банковской гарантии по государственному контракту от  19.10.2015 № 12/15  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской  области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 50 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2017 решение от 14.10.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017  указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.  

Обществом на указанное постановление суда кассационной инстанции в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подана  кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Как следует из судебных актов, 19.10.2015, по итогам проведения  открытого конкурса, предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен  государственный контракт № 12/15 на выполнение работ по реконструкции  дождевой канализации в рамках программы благоустройства Муринского парка  (далее – контракт), исполнение обязательств подрядчика по которому  обеспечивалось банковской гарантией.  

Сторонами 24.12.2015 подписано дополнительное соглашение № 2,  изменившее срок исполнения контракта и возложившее на общество обязанность в  течение 10 рабочих дней с даты его заключения предоставить заказчику иное  (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.  

Предприятие, ссылаясь на допущенную обществом просрочку  предоставления банковской гарантии, отказ подрядчика удовлетворить претензию  во внесудебном порядке, обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему 287 Кодекса, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  принявших различные судебные акты по существу спора, сделанными по неполно  исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм права,  исходя из следующего: суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности  начисления истцом неустойки на основании пункта 6.6. контракта, вместе с тем не  дал оценки пункту 6.7 контракта, также предусматривающему ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, и не предложил истцу  уточнить заявленные требования; правовая позиция суда апелляционной  инстанции относительно того, что непредставление банковской гарантии не  является ненадлежащим исполнением контракта и ее непредставление не влечет  гражданско-правовой ответственности противоречит закону. Также суд  кассационной инстанции указал на то, что вопрос об уменьшении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

в связи с заявлением ответчика подлежит разрешению судами первой и  апелляционной инстанции при новом рассмотрении.  

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции,  руководствуясь статьями 287 и 288 Кодекса, отменил судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив  судам учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку  всем имеющимся в деле доказательствам и принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда  округа в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд,  отменяя решение от 14.10.2016 и постановление от 21.02.2017 и направляя дело на  новое рассмотрение.  

По правилам статьи 41 Кодекса общество не лишено возможности при  новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ВодоКаналСтрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова  

Российской Федерации