ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7410 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – публичного  акционерного общества «ТрансФин-М» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 18.08.2016 по делу № А40-53880/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансФин-М» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТрансЛом» и обществу с ограниченной ответственностью  «Содружество-99» о возмещении солидарно 18 475 322 рублей 97 копеек  убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 иск  удовлетворен в части взыскания с общества «Содружество-99» убытков в  размере 18 475 322 рублей 97 копеек; в удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2017  названные судебные акты оставил без изменения.  

Публичное акционерное общество «ТрансФин-М» обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора  финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2014 № 678/14/РТО (В), заключенного  между ОАО «ТрансФин-М» (лизингодателем) и ООО «РТ-Оператор»  (лизингополучателем), во временное владение и пользование  лизингополучателя было передано принадлежавшее лизингодателю на праве  собственности имущество – грузовые полувагоны.  

Между ООО «РТ-Оператор» (продавцом) и ООО «Содружество-99»  (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.12.2014 № РТО (ПВ)-01,  по условиям которого продавец обязался передать покупателю  железнодорожные универсальные полувагоны, исключенные из базы данных  АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД», находящиеся в неисправном техническом  состоянии, исключающем их дальнейшее использование по сети железных  дорог. ООО «РТ-Оператор» разрешило ООО «Содружество-99» произвести  демонтаж полувагонов с последующей разделкой в металлолом.  

На основании договора от 30.01.2015 № ТЛ/11/15 ООО «Содружество-99»  передало вагоны в собственность ООО «ТрансЛом», после чего они были  подвергнуты утилизации.  

Ссылаясь на то, что незаконное завладение вагонами со стороны общества  «Содружество-99» и общества «ТрансЛом» и их утилизация привели к  причинению вреда, размер которого определен обществом «ТрансФин-М»  исходя из стоимости вагонов на момент их уничтожения, последнее обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая условия вышеуказанных договоров лизинга и купли- продажи, установив, что общество «ТрансФин-М» не предоставляло  лизингополучателю права на распоряжение лизинговым имуществом,  руководствуясь положениями статей 15, 182, 302, 307, 393, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том,  что сделка по отчуждению имущества в пользу общества «Содружество-99»  совершена незаконно, а действия последнего по дальнейшему отчуждению  принадлежащего истцу имущества носили противоправный характер и привели к  его утрате и невозможности возврата имущества собственнику.  

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что общество «ТрансЛом»  являлось вторым по счету приобретателем вагонов на основании сделки,  заключенной с обществом «Содружество-99», и добросовестным лицом, на  основании чего не нашли оснований для его привлечения к деликтной  ответственности.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «ТрансФин-М» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина