79004_1575437

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-5906 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.12.2020 по делу  № А40-107808/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Серебряный Экран» (далее – должник), 

по обособленному спору о взыскании с ФИО1  825 770 507,35 руб. убытков, 

установил:

определением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 05.10.2020 и округа от 02.12.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15,  53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», статьи 61.20 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из доказанности наличия оснований для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер  взысканных убытков определен неверно (ввиду погашения частично  реституционного требования) могут быть приведены им на стадии  исполнительного производства, учитывая солидарный характер  требований из реституции и о возмещении убытков. Иные доводы  жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации