ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 39-АПУ 14-5 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 июня 2014 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Валюшкина В.А., судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых  

                                                Мальцева Н.И. и Гетмановой Н.Л., а также адвокатов Полхова В.И. и  

                                                Тарасовой О.А. на приговор Курского областного суда от 6 марта 2014 г., по  

                                                которому 

                                                Мальцев Н.И., 

<

...> не имеющий судимости,  

                                                осуждён: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с ограничением свободы на 2 года. 

                                                Постановлено установить в отношении него следующие ограничения  свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с  22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории  муниципального образования «

<

...> сельсовет» 

<

...> района  

<

...> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на  Мальцева обязанности два раза в месяц являться для регистрации в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;  

                                                по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием  20 % заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием по основному  месту работы.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением  положений ч.З ст. 69 УК РФ окончательно с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71  УК РФ Мальцеву Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет  один месяц в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы на 2 года  

                                                Постановлено установить в отношении него следующие конкретные  ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания  (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за  пределы территории муниципального образования «

<

...> сельсовет»  

<

...> района 

<

...> области, не изменять место жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, с возложением на Мальцева обязанности два раза в  месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы;  

                                                Гетманова Н.Л. несудимая, осуждена по ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК  РФ к лишению свободы на 10 десять лет с отбыванием в исправительной  колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.  

                                                Постановлено установить в отношении неё следующие конкретные  ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания  (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за  пределы территории муниципального образования «

<

...> сельсовет»  

<

...> района 

<

...> области, не изменять место жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде  ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, с возложением на Гетманову обязанности два раза в  месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы;  

                                                дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении  Мальцева Н.И. и Гетмановой Н.Л. постановлено отбывать после отбытия  основного наказания в виде лишения свободы.  

                                                Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда: с Гетмановой Н.Л.в пользу А. руб.;с Мальцева Н.И. в пользу А. - 

<

...> руб.

                                                За потерпевшим А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения необходимых расходов на погребение,  вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского  судопроизводства.  

                                                Денежные средства в сумме 

<

...> руб., находящиеся на хранении в  

<

...> ОСБ, постановлено передать потерпевшему А. 

                                                Разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых  

                                                Мальцева Н.И. и Гетмановой Н.Л., объяснения адвокатов: Тарасовой О.А. - в  

                                                защиту интересов осуждённой Гетмановой Н.Л., Бицаева В.М. - в защиту  

                                                интересов осуждённого Мальцева Н.И., мнение прокурора Телешевой- 

                                                Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения,  

                                                апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

 

Мальцев Н.И. признан виновным в убийстве А. по найму. 

                                                Он также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного  хищения чужого имущества.  

                                                Гетманова Н.Л. признана виновной в соучастии в форме организатора  в убийстве А. по найму. 

                                                Преступления ими совершены в декабре 2012 г. в г. 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осуждённый Мальцев Н.И. виновным себя в  совершении убийства не признал.  

                                                Гетманова свою виновность признала полностью. 

                                                В апелляционных жалобах просят: 

                                                адвокат Тарасова О.А. - в защиту осуждённой Гетмановой Н.Л. - об  изменении приговора и смягчении наказания осуждённой Гетмановой Н.Л. на  1 год лишения свободы. Адвокат считает, что суд не в полной мере учёл все  смягчающие наказание обстоятельства, в частности неправильное поведение  потерпевшего А. которое вызвало у Гетмановой стрессовое состояние, в силу которого она и совершила преступление;  

                                                осуждённая Гетманова Н.Л. - о смягчении ей наказания. Она  ссылается на то, что в содеянном раскаивается; что преступление совершила  на фоне отчаяния, вызванного неправомерным поведением потерпевшего  А.; 

                                                адвокат Полхов В.И. в защиту интересов осуждённого Мальцева Н.И.- об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.  Адвокат считает, что по делу дана неправильная оценка собранным  доказательствам.  

                                                Автор жалобы обращает внимание на то, что из явки Гетмановой с  повинной следует, что именно она совершила убийство своего сожителя  А. После этого, как пишет адвокат, появилась явка с повинной Мальцева, в которой он «дословно» повторяет содержание явки с повинной  Гетмановой. И только после того, как одна их организаторов убийства - Р. заключила досудебное соглашение, по мнению адвоката, «дело получило совершенно другое направление»; осуждённый Мальцев Н.И. - об отмене приговора и направлении дела  на новое судебное рассмотрение. Он считает, что в деле отсутствуют  объективные доказательства его вины.  

                                                Анализируя доказательства по делу, Мальцев находит, что  материалами дела, исследованными в судебном заседании, не подтверждено,  что потерпевший неправильно вёл себя по отношению к потерпевшей,  вследствие чего она находилась в стрессовом состоянии.  

                                                Ссылается на то, что в судебном заседании не был оглашён акт  криминалистической экспертизы от 7 марта 2013 г., что сказалось на полноте  исследования обстоятельств дела, в частности не было установлено, из какого  именно ружья был произведён выстрел, повлёкший смерть А.. Считает, что не установлены обстоятельства, при которых потерпевший  А. получил другие повреждения, в частности ссадины, кровоподтёки, переломы рёбер.  

                                                Ссылается на то, что в судебном заседании не было разрешено  ходатайство адвоката Полхова о признании недопустимым доказательством  протокола обыска от 24 января 2013 г. в связи с допущенными нарушениями  уголовно-процессуального закона при его проведении.  

                                                Потерпевший А. принёс возражения на апелляционные жалобы осуждённых, а также адвокатов Полхова и Тарасовой, в которых  просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

                                                Государственный обвинитель принёс возражения на апелляционные  жалобы осуждённых и адвокатов, в которых просит приговор оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционных жалобах  и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным,  обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.  

                                                Вывод суда о виновности Мальцева и Гетмановой Н.Л. в совершении  преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями  осуждённой Гетмановой Н.Л., которая пояснила, что между нею и её  сожителем А. сложились крайне неприязненные отношения в связи с тем, что А. вёл себя неправильно по отношению к ней, избивал её и унижал. В связи с этим в начале ноября 2012 г. она решила убить  А.. В середине ноября 2012 г. её подруга М., которая знала о её взаимоотношениях с А. познакомила её с Мальцевым, который ранее участвовал в боевых действиях в 

<

...>. При встрече с Мальцевым она  попросила последнего оказать ей помощь в убийстве А. предложив за это деньги. Мальцев согласился с этим предложением, то есть согласился  убить А. за деньги. Связь с Мальцевым она, Гетманова, держала через свою мать Р. так как А. контролировал её, Гетмановой, телефон.  

 

В ходе неоднократных встреч в декабре 2012 г. она, Гетманова, вместе с  матерью и Мальцевым обсуждали способы убийства А. Она, Гетманова, сообщила Мальцеву о наличии у неё в квартире двух ружей с  патронами. Узнав об этом, Мальцев согласился убить А. из ружья. 29 декабря 2012 г., после очередного скандала с А. она, Гетманова, по телефону через Р. передала Мальцеву, чтобы тот прибыл в квартиру для убийства А.. Мать - Р. она попросила приехать к дому, чтобы на месте координировать по телефону их действия. К этому времени  А. лёг спать. Получив нужную информацию от Р. она, Гетманова, сбросила Мальцеву с балкона ключ от домофона подъезда и  открыла ему двери квартиры и тамбура. Примерно через 20 минут, когда  Мальцев вошёл в квартиру, она, Гетманова, передала ему двуствольное  ружьё, которое постоянно в заряженном состоянии находилось в шкафу в  прихожей квартиры, и указала на А. находившегося в спальне. Мальцев проверил, заряжено ли ружь. Оно, действительно, было заряжено.  Затем она увидела, как Мальцев вошёл в спальню. Что было в спальне, она не  видела, но слышала звук одиночного выстрела, после чего Мальцев сообщил  ей, что застрелил А. Заглянув в спальню, она увидела, что А. лежит на кровати. По телефону она, Гетманова, предложила своей матери  тоже подняться в квартиру, а, когда та вошла, сообщила ей о том, что 

<

...>  убит. Они стали обсуждать свои дальнейшие действия, и Мальцев предложил  вывезти труп А. на автомобиле, которым А.пользовался при жизни.  

                                                Это решение они одобрили втроём, и Мальцев стал заворачивать труп  А. а она, Гетманова, принесла ему пакеты и «скотч». Тогда же Мальцев показал ей цепочку и крест, которые при жизни носил А. Их взял себе Мальцев, и как распорядился ими, она, Гетманова, не знает.  Примерно через 2 часа Мальцев, обернув труп, предложил вывезти его из  квартиры, а также вынести из квартиры ружья и мобильный телефон  потерпевшего. На автомобиле А. под управлением Мальцева они вывезли труп А.в болотистую местность, где и оставил. На обратном пути они заехали в дом Мальцева, где тот положил пакеты и два ружья. Затем  они на том же автомобиле уехали в другой район, где бросили автомобиль.  Возвращались они на такси, и по дороге Мальцев выбросил сотовый телефон  А. и ключ от автомобиля последнего. 

                                                В январе 2013 г. Мальцев сообщил, что ему нужно заплатить за  убийство А. около 

<

...> руб. Она, Гетманова, заплатила Мальцеву за убийство А. руб. Предварительно сумма оплаты за совершённое убийство ими ранее не оговаривалась.  

                                                Показания потерпевшей Г. обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными и положены в основу приговора, поскольку они  логичны, конкретны и согласуются с другими материалами дела, на которые  суд сослался в приговоре, в частности, с показаниями потерпевшего  

 

А

<

...> свидетелей А.К., Р.Г. М.. 

                                                Показаниям свидетеля З. в приговоре дана всесторонняя оценка, которую Судебная коллегия находит правильной.  

                                                Признав достоверными показания Гетмановой, суд правильно указал в  приговоре о том, что поводом для преступления, совершённого Гетмановой,  стало неправильное поведение по отношению к ней потерпевшего А.. 

                                                Вопреки доводам в апелляционных жалобах, это утверждение  потерпевшей принято судом с приведением в приговоре достаточных  мотивов и оснований.  

                                                Показаниям потерпевшего А. а также таких свидетелей как Ф., П. акту судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у Гетмановой в приговоре дана оценка, с которой  Судебная коллегия соглашается.  

                                                Судом исследовалась явка с повинной Гетмановой Н.Л., в которой она  сообщила о том, что убийство её сожителя А. было совершено в квартире, где они совместно проживали, путём выстрела их двуствольного  ружья, находившегося в заряженном состоянии в шкафу в прихожей.  

                                                В явке с повинной Гетманова указала о том, что она произвела выстрел  из ружья в А. 

                                                Этой записи в явке с повинной Гетмановой в приговоре дана полная  оценка, с которой у Судебной коллегии нет оснований не согласиться.  

                                                В этой части запись в явке с повинной Гетмановой опровергается  доказательствами, на которые суд с достаточной полнотой сослался в  приговоре.  

                                                В судебном заседании Гетманова пояснила, что в явке с повинной она  «взяла» на себя убийство А. поскольку не желала привлечения к уголовной ответственности Мальцева и своей матери Р. 

                                                В материалах дела имеется и явка с повинной Мальцева, в которой он  указал на то, что в ноябре 2012 г. Гетманова предложила ему за деньги  «убрать» человека, что он понял, как убить человека.  

                                                Вопреки доводам в апелляционных жалобах, явка с повинной Мальцева  по своему содержанию «слово в слово» не повторяет содержания явки с  повинной Гетмановой.  

                                                На предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого  Мальцев подтвердил, что 29 декабря 2012 г. именно он после переговоров с  Гетмановой и Р. совершил убийство ранее незнакомого ему мужчины, выстрелив в него один раз из охотничьего ружья в область  туловища.  

 

При проверке показаний на месте происшествия Мальцев детально  описал ружьё, переданное ему Гетмановой, из которого он затем выстрелил в  мужчину.  

                                                В судебном заседании была просмотрена видеозапись этого  следственного действия.  

                                                В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Мальцев,  подтвердив показания, данные им при выходе на место происшествия,  уточнил, что выстрелил он в мужчину примерно в 23-24 часа. При этом  Мальцев пояснил, что обнаруженные на трупе цепочку и крестик он взял  себе, положив их в карман своих брюк.  

                                                На допросе в качестве обвиняемого Мальцев подтвердил ранее данные  показания, пояснив, что позже ему стало известно, что он застрелил мужчину  по фамилии А.. 

                                                Кроме того, на допросе в качестве обвиняемого Мальцев уточнил, что  заворачивал труп не только в постельное бельё, но и в пакеты, которые ему  давала Гетманова. Пояснил, что убийство А. он совершил за деньги - получил за это, уже после убийства, от Р. и Гетмановой 

<

...> руб. На эти деньги он приобрёл автомобиль «

<

...>», для жены-дублёнку и  мобильный телефон, для себя-куртку. Уточнял он и то обстоятельство, что  после убийства вырезал из матраса участок ткани с отверстием, возможно, от  пули.  

                                                Названные выше показания Мальцева оглашались и исследовались в  судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.  

                                                В судебном заседании Мальцев не подтвердил указанных выше  показаний, сославшись на то, что они были даны им в результате применения  к нему незаконного физического и психологического давления со стороны  работников правоохранительных органов.  

                                                Это утверждение Мальцева мотивированно отвергнуто в приговоре со  ссылкой на конкретные материалы дела.  

                                                Как следует из протоколов соответствующих следственных действий  указанные выше показания на предварительном следствии Мальцев давал  после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии адвоката, а при  выходе на место происшествия -ив присутствии понятых, что исключало  возможность незаконного воздействия на него.  

                                                Дальнейшим изменениям в показаниях Мальцева суд дал оценку, которую  Судебная коллегия находит убедительной.  

 

Объективно приведённые выше показания Гетмановой, а также  показания Мальцева, данные им на предварительном следствии,  подтверждаются следующими доказательствами.  

                                                Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила от полученной огнестрельной травмы - одиночного сквозного  пулевого ранения туловища и шеи с развитием травматического шока.  

                                                Эксперт-медик З. проводивший это экспертное исследование, пояснил, что компоненты указанного огнестрельного ранения  образовались вероятнее в интервале 30-40 мин. - час до наступления смерти,  причинены в результате одного огнестрельного выстрела пулевым зарядом, о  чём свидетельствуют наличие по одной входной и выходной ране, одного  раневого канала, расположение повреждений на прямой, соединяющей  входную и выходную раны, отсутствие в трупе дроби. Направление раневого  канала в трупе: снизу вверх, справа налево, слегка спереди назад.  

                                                Эти выводы эксперта-медика обоснованно не вызвали сомнений у суда,  поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона  компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.  

                                                Выводы эксперта-медика о характере, локализации и механизме  образования телесных повреждений у потерпевшего А. повлёкших его смерть, согласуются с приведёнными выше показаниями Мальцева на  предварительном следствии, в которых он приводил детали совершённого им  преступления, не известные на тот момент органам предварительного  расследования.  

                                                Другие повреждения на трупе А. на которые сослались в заседании суда апелляционной инстанции осуждённые и адвокаты, не ставят  под сомнение вывод суда о причинах наступления смерти А. 

                                                Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 22 января  2013 г. при осмотре болотистой местности в районе деревни 

<

...> после  раскопок в месте, указанном Мальцевым, обнаружен труп А., при этом на трупе обнаружено наличие одного входного и выходного пулевого  отверстия.  

                                                Из протокола обыска от 24 января 2013 г. следует, что по месту  проживания Мальцева на территории домовладения на сеновале обнаружены  и изъяты золотая цепочка с 9 отчуждёнными звеньями и подвеска в виде  креста с драгоценными камнями.  

                                                Довод стороны защиты о недопустимости этого доказательства  обсуждался судом и мотивированно отвергнут в приговоре.  

 

По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными  соответствующие доводы в апелляционных жалобах.  

                                                Ряд свидетелей, в частности таких как М.З. З. подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что в начале 2013 г. у  Мальцева появилась значительная сумма денег, что, в свою очередь,  подтверждает показания осуждённой Гетмановой и свидетеля Р. о том, что они в тот период времени заплатили Мальцеву за убийство  А. руб. 

                                                Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре  сведения о телефонных соединениях с указанием местонахождения  ближайших базовых станций согласуются с показаниями осуждённой  Гетмановой, свидетеля Р. и осуждённого Мальцева о порядке их действий до и после убийства А. 

                                                Утверждения осуждённой Гетмановой о наличии по месту её и  потерпевшего А. проживания оружия: одного-двуствольного ружья и одного-одноствольного ружья подтверждается соответствующими  документами, которые суд исследовал в судебном заседании, и согласуются с  показаниями осуждённого Мальцева на предварительном следствии о том,  что он произвёл выстрел в А. из двуствольного охотничьего ружья с вертикально расположенными стволами, который передала ему Гетманова.  

                                                Согласуются они и с данными протокола выемки от 17 февраля 2013 г.,  согласно которым жена Мальцева на территории их домовладения  добровольно выдала двуствольное ружьё МП, а также со сведениями,  зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 18 февраля 2013 г., о  том, что это ружьё имеет два ствола, расположенные вертикально.  

                                                В протоколе обыска по месту проживания Мальцева имеются сведения  об обнаружении и изъятии там одноствольного ружья «ТОЗ-106».  

                                                Согласно акту криминалистической экспертизы представленное на  экспертизу двуствольное ружьё относится к категории ручного  гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и является  охотничьим ружьём модели МР-27- ЕМ -1С 12 калибра; оно исправно и  пригодно к производству выстрелов, при этом в канале верхнего ствола этого  ружья обнаружены продукты сгорания пороха, свидетельствующие о том, что  выстрел из представленного ствола производился; стволы ружья  расположены в вертикальной плоскости.  

                                                Эти выводы экспертов обоснованно расценены как правильные и  научно обоснованные.  

 

Довод в жалобе осуждённого Мальцева о том, что этот акт экспертизы  не исследовался в судебном заседании, противоречит протоколу судебного  заседания (т. 9, л.д. 232-234).  

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 января 2013 г. на  проспекте 

<

...> г. 

<

...> обнаружен автомобиль, которым  при жизни пользовался потерпевший А. 

                                                Согласно выводам экспертов на сиденьях этого автомобиля  обнаружены волокна, которые могли произойти от одежды Мальцева.  

                                                Основания, по которым суд согласился с этим выводом экспертов,  подробно изложены в приговоре.  

                                                Проанализировав приведённые выше и другие доказательства, на  которые имеется ссылка в приговоре, суд первой инстанции сделал  правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Мальцева и  Гетмановой в совершении преступлений, за которые они осуждены.  

                                                Доводы авторов апелляционных жалоб об обратном Судебная коллегия  находит несостоятельными.  

                                                Утверждение осуждённого Мальцева, изложенное им в суде  апелляционной инстанции, о том, что он не убивал А., а лишь помогал прятать его труп, не основано на материалах дела.  

                                                Мотив преступления у Гетмановой и Мальцева установлен, доказан и  указан в приговоре.  

                                                По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела судом  исследованы всесторонне и полно на основе доказательств, представленных  сторонами.  

                                                Обжалуемый приговор постановлен на исследованных в судебном  заседании с участием сторон доказательствах.  

                                                Судебное следствие проведено в условиях состязательности сторон. 

                                                В соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными в судебном заседании, действиям Гетмановой и Мальцева в  приговоре дана правильная юридическая оценка.  

                                                Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре. 

                                                Вопреки доводам в жалобах, при проведении предварительного  следствия и в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено  нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора.  

                                                В основу приговора положены только те доказательства, которые  получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства, и  отверг другие.  

                                                Сведений о фальсификации материалов дела органами следствия не  имеется.  

                                                Осмотры мест происшествия проведены в установленной процедуре,  соответствующие протоколы оформлены надлежаще.  

                                                По мнению Судебной коллегии, по существу все доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства и  получили оценку в приговоре.  

                                                Психическое состояние и Гетмановой, и Мальцева исследовано с  достаточной полнотой.  

                                                Эксперты-психиатры пришли к выводу о том, что их следует считать  вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.  

                                                Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда. 

                                                Наказание и Мальцеву, и Гетмановой назначено судом в соответствии с  требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности  виновных.  

                                                Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в  приговоре.  

                                                Смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в  апелляционных жалобах, в том числе в жалобе осуждённой Гетмановой и  адвоката Тарасовой, учтены судом.  

                                                Так, в числе других обстоятельств обоснованно признана  обстоятельством, смягчающим наказание Гетмановой, аморальность  поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.  

                                                С учётом этого наказание, назначенное осуждённым Гетмановой и  Мальцеву, Судебная коллегия находит справедливым и оснований для его  смягчения не усматривает.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Курского областного суда от 6 марта 2014 г. в отношении  Мальцева Н.И. и Гетмановой Н.Л.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи