ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-654

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества Инвестиционная компания «Элтра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Щуринова С.Ю.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Черемошкина В.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 (судьи Власова М.Г., Дмитриев В.В., Малышева Н.Н.) по делу № А56-48998/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Инвестиционная компания «Элтра» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» (далее – Банк), обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дэнис», «Рантье» о признании недействительными:

- договора от 28.07.2015 № 52К/15 о предоставлении кредита юридическому лицу, заключенного Компанией и Банком;

- договора от 29.07.2015 купли-продажи 9 000 000 обыкновенных акций публичного акционерного общества (далее - (ПАО)) «Вторресурсы», заключенного Компанией и ООО «Рантье»;

- договора уступки права (требования) от 30.07.2015 № 3007/Ц-1, заключенного ООО «Рантье» и ООО «Вегастрой»;

- дополнительного соглашения от 14.01.2016 к договору субординированного депозита от 31.03.2015 № 3, заключенное ООО «Рантье» и Банком.

Компания просила также применить последствия недействительности притворных сделок в виде взыскания с ООО «Дэнис» в пользу Банка 75 420 849 рублей 31 копейки и восстановления ООО «Дэнис» в качестве вкладчика по договору субординированного депозита от 31.03.2015 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о непредставлении истцом доказательств заключения сделки с нарушением закона или иного правового акта, а также экономической незаинтересованности в заключение кредитного договора, сделан без учета совокупности всех оспариваемых сделок и целей их совершения.

В данном случае, в результате указанных истцом последовательных сделок, произошла замена вкладчика по договору субординированного депозита с прекращением обязательств первоначальных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Банк и Компания 28.07.2015 заключили договор № 52К/15 о предоставлении кредита юридическому лицу (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2016 № 1), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику 78 000 000 рублей для целей финансирования основного вида деятельности – совершения сделок на рынке ценных бумаг, а заемщик – возвратить полученный кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользованием кредитом и комиссии, предусмотренные договором.

Ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,5% годовых (пункт 1.2).

За выдачу кредита заемщик обязался уплатить Банку в день выдачи кредита 100 000 рублей комиссии (пункт 1.5).

Дополнительным соглашением от 17.06.2016 № 1 стороны продлили срок возврата кредита до 26.07.2017 с правом на его пролонгацию до 6 раз на условиях, изложенных в дополнительном соглашении.

Платежным поручением от 28.07.2015 № 1 Банк перечислил Компании по кредитному договору 78 000 000 рублей.

Полученные от Банка заемные средства израсходованы Компанией на покупку 9 000 000 обыкновенных акций ПАО «Вторресурсы», биржевой код - VTRS, ГРН 1-01-05287-D, стоимостью 75 600 000 рублей по договору между Компанией (покупателем) и ООО «Рантье» (продавцом).

Как указала Компания, целью заключения спорных сделок, в том числе кредитного договора, явилось расторжение договора субординированного депозита от 31.03.2015 № 3, заключенного Банком и ООО «Вегастрой» (вкладчиком), согласно которому вкладчик передал кредитной организации под 7,5% годовых 75 000 000 руб. на срок до 28.03.2025.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 167, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности Компанией факта экономической незаинтересованности в заключении кредитного договора.

Судами установлено, что денежные средства, поступившие по кредитному договору, были использованы истцом на приобретение акций ПАО «Вторресурсы», что не противоречит цели, указанной в кредитном договоре.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества Инвестиционная компания «Элтра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова