ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 306-ЭС14-2311

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                                                15 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Юбилейный» (Республика Татарстан, г. Нижнекамск) от 28.08.2014 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 по делу № А65-20633/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014  по тому же делу 

                                                по заявлению гаражно-строительного кооператива «Юбилейный» (Республика Татарстан, г. Нижнекамск, далее – кооператив «Юбилейный») к частному учреждению «Спорткомплекс «Шинник» (Республика Татарстан, г. Нижнекамск, далее – спорткомплекс), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань, далее – Росреестр), Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань, далее – Госстройнадзор) о признании ничтожным и недействительным разрешения на строительство, выданного Госстройнадзором от 19.07.2005 ТАТ № 021275, о признании незаконными действий Росреестра по государственной регистрации права оперативного управления в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, на основании акта ввода в эксплуатацию от 08.08.2005 № 20п-425-5, утвержденного спорткомплексом, и о признании отсутствующим права оперативного управления у спорткомплекса на полуподземные гаражи № 16:53:04 03 10:0045:0038, Литер А общей площадью 181,70 кв. м, гаражные боксы площадью 7 642, 2 кв.м, инвентарный номер 1449, объект № 298, номер объекта 16:16:15:03088:298, по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д. 32 (с учетом уточнения заявления).

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Химстрой» (Республика Татарстан, г. Нижнекамск),  открытое акционерное общество «Нижнекамскшина» (Республика Татарстан, г. Нижнекамск),

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

                                                Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013, вступившим в законную силу 17.06.2013, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 по делу № 2-01/09, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

                                                Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

                                                Кооператив «Юбилейный» обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта или действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

                                                Обращаясь в арбитражный суд, кооператив «Юбилейный» полагал, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают его права, поскольку он является давностно владеющим собственником спорных гаражей.

                                                Отклоняя заявление кооператива, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.06.2013 по делу №2-01/09.  В частности, земельный участок площадью 1 га для строительства подземных гаражей был предоставлен Дворцу спорта «Юбилейный» на зарезервированной территории ПО «Нижнекамскшина». Между ПО «Нижнекамскшина» и ОАО «Химстрой» был заключен договор от 21.06.1991 № 21/6 подряда на строительство гаражей с условием передачи 50 процентов выполненных работ ПО «Нижнекамскшина». С 1991 по 1994 годы общество «Химстрой» осуществляло строительство гаражей в районе Дворца спорта «Юбилейный», привлекая к долевому участию денежные средства граждан и организаций, Был утвержден список членов гаражного кооператива № 93 при обществе «Химстрой». Специализированный гаражный потребительский кооператив «Юбилейный» был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 26.04.2002, а 26.05.2004 он преобразован в ГСК «Юбилейный».

                                                Доказательства того, что кооператив «Юбилейный» участвовал в строительстве гаражей или является правопреемником гаражного кооператива при обществе «Химстрой», а также доказательства передачи права собственности на построенные гаражи членам кооператива в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены; судебный акт о признании права собственности на спорные гаражи за кооперативом «Юбилейный» в силу приобретательной давности, отсутствуют.

                                                Судами сделан вывод о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым разрешением на строительство, действиями по государственной регистрации права оперативного управления за спорткомплексом.

                                                Отсутствие у заявителя нарушенного субъективного права является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определила:

                                                	отказать гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации  						        М.В. Пронина