ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-6854 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вече-4» (Новгородская область, Новгородский район) от 24.04.2016  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2015 по делу   № А44-4800/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.03.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Вече-4» (Новгородская область, Новгородский район, далее –  общество) к Администрации Новгородского муниципального района (г.  Великий Новгород, далее – администрация) о признании недействительным  предписания от 09.02.2015 № 4/15,  

установила: 

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 16.03.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы  администрации, сделанные по результатам внеплановой выездной проверки  (с целью проверки сведений жалобы жительницы ФИО1  о ненадлежащем содержании жилого дома № 78 по ул. Б.Московская в г.  Великий Новгород), о нарушении обществом требований жилищного  законодательства.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля», статьями 19, 20, 161, 164 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Законом Новгородской области от  02.07.2013 № 289-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле на территории  Новгородской области», Положением о муниципальном жилищном контроле на  территории Новгородского муниципального района Новгородской области,  утвержденным постановлением администрации от 26.06.2014 № 234, суды  нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого  предписания, его соответствии требованиям действующего законодательства  и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суды  исходили из наличия у надзорного органа полномочий для проведения  внеплановой выездной проверки, поскольку в оспариваемом доме находятся  две квартиры, относящиеся к муниципальной собственности. Нарушений  процедуры проведения проверки судами не установлено.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Иное толкование заявителем положений жилищного законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Вече-4» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина