79016_968915 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3081 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела № А41-24958/2016, истребованного из Арбитражного суда  Московской области, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу  

 № А41-24958/2016 Арбитражного суда Московской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукес-Д»  (Московская область, далее – истец, общество «Лукес-Д») к обществу с  ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (далее – ответчик,  общество «Черкизово-Свиноводство»)  

о взыскании 1 058 313 рублей убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.02.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на неправильное применение данными судами при рассмотрении  настоящего дела норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам проверки доводов заявителя  кассационной жалобы по материалам дела № А41-24958/2016, истребованного  из Арбитражного суда Московской области, судьей не установлено.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей  65 и 71 Кодекса представленные в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, руководствуясь положениями статей 15, 1081, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные истцом  доказательства позволяют достоверно признать факт совершения ответчиком  противоправных действий, выразившихся в передаче истцу товара  реализованного в дальнейшем конечному покупателю ненадлежащего качества,  повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.  

Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств дела  и толкование положений закона не означает допущенной судами при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово- Свиноводство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова