79078_1378791

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-482 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –  заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 23.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.09.2019 по делу  № А53-19699/2015 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Резметкон» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной  ответственности. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 02.09.2019, требования удовлетворены, рассмотрение заявления  в части определения размера ответственности приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 9, 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося  генеральным директором должника, к субсидиарной ответственности, указав  на неисполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением  о признании должника банкротом, установив наличие конкретных  недобросовестных действий (бездействия) с его стороны, повлекших  неблагоприятные последствия для кредиторов должника и самого должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк