79003_2125552 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС22-8932 (4) 

г. Москва 24 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023 по делу   № А76-15263/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бектыш» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 признано доказанным  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО2 и ФИО3, производство по  обособленному спору в части установления размера их ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области  от 09.12.2022 определил размер ответственности, заменил взыскателя и взыскал  в пользу кредиторов должника солидарно с ФИО2 и ФИО3  14 500 000 рублей.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2023 определение суда первой инстанции изменено, с ФИО2 и  ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 132 718 240  рублей 42 копейки.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.08.2023  отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда  первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор должника ФИО1 просит судебные  

акты по вопросу о размере ответственности контролировавших должника лиц  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО2 и  ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание, что установленный  вступившим в законную силу судебным актом размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине привлекаемых лиц, существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, а также то  обстоятельство, что увеличению размера долговых обязательств должника  помимо совершенных сделок способствовали иные объективные факторы.  

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов