ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-926

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2017 (судья Воронцов А.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Шевц А.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 (судьи Кондратьева Я.В., Головнина Е.Н., Никитин Е.О.) по делу № А73-14979/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (с учетом изменения определением суда от 28.11.2016 наименования истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора от 20.06.2015 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного между ответчиками, о возврате доли в размере 51% в уставном капитале Общества в собственность ФИО2 и об аннулировании регистрационной записи № 2152723063326, внесенной 30.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Общество настаивает, что сделка не имела для ответчиков экономической целесообразности.

По мнению Общества, судом не дана надлежащая оценка доводу об отсутствии у ФИО3 достаточных денежных средств для оплаты доли в уставном капитале в размере 4 801 191 рублей, что является достаточным доказательством отсутствия расчета между сторонами; также, заявитель обращает внимание на то, что ФИО3, после приобретения доли в уставном капитале Общества, как его учредителем и руководителем, не осуществлялась хозяйственная деятельность и управление предприятием. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает факт формального исполнения сделки. 

Заявитель также утверждает, что судом не дана оценка обстоятельству срочности переоформления 51% доли в уставном капитале Общества (4 дня) во взаимосвязи с фактом признания хозяйствующего субъекта несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 по делу № А73-11015/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Между ФИО3 и ФИО2 20.06.2015 заключен договор купли-продажи принадлежащей последней доли в размере 51% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 801 191 рубль.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.06.2015 является мнимой сделкой, поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия признаков мнимости оспариваемой сделки ввиду фактического исполнения сторонами договора купли-продажи и наступления соответствующих правовых последствий. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова