ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-АПУ 14-22СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва «10» июля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам 

                                                Верховного Суда Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего Лаврова Н.Г., 

                                                судей Ботина А.Г. и Пейсиковой Е.В.,  при секретаре Белякове А.А.  

                                                рассмотрела 10 июля 2014 года в открытом судебном заседании  

                                                уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Байгузина А.Ф. и  

                                                Сулейманова Р.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от  

                                                8 апреля 2014 года, по которому 

                                                Байгузин А.Ф.

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст. 162 УК РФ на 4 года; - по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет; 

                                                - по ч.З ст.30, п.п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет;  

 

- по ч.1 ст. 115 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с  удержанием 5% заработной платы в доход государства.  

                                                На основании ч.З ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Байгузину  А.Ф. наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима;  

                                                Сулейманов Р.Р.

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...> судимый: 

                                                5 марта 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 

                                                лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

                                                3 августа 2009 года по ч.2 ст. 167 УК РФ, ст.74, ст.70 

                                                УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением 

                                                от 18 июля 2012 года неотбытая часть наказания в 

                                                виде лишения свободы сроком 10 месяцев 9 дней 

                                                заменена исправительными работами на этот же срок с 

                                                удержанием в доход государства 10% заработка, 

                                                наказание не отбыто, 

                                                осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст. 162 УК РФ на 5 лет; - по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет; 

                                                - по ч.З ст.ЗО, п.п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет;  

                                                - по ч.1 ст.115 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с  удержанием 10 % заработной платы в доход государства.  

                                                На основании ч.З ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сулейманову  Р.Р. наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Лаврова Н.Г., выступление осужденных Байгузина А.Ф. и Сулейманова Р.Р.  поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Кабалоевой В.М. и  Лунина Д.М. в интересах осужденных, а также мнение прокурора Никифорова  А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                вердиктом коллегии присяжных от 21 марта 2014 года Байгузин А.Ф. и  Сулейманов Р.Р. признаны виновными: в разбое, группой лиц по  предварительному сговору (преступление в отношении потерпевшего  Ш. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (преступление в отношении М. в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, с целью скрыть другое преступление (преступление в  отношении Ш. в покушении на причинение смерти другому человеку, двух лиц, группой лиц, с целью скрыть другое преступление  (преступление в отношении М. 

                                                Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                - осужденный Байгузин А.Ф., выражая несогласие с приговором,  указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно- процессуального закона, присяжный заседатель № 25 сообщил, что ранее  работал в органах МВД, однако он не был отведен и участвовал при  рассмотрении дела, что повлияло на объективность вердикта. Полагает, что  вывод суда о совершении им покушения на убийство М. носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами.  Оглашение государственным обвинителем материалов дела на 130 страницах  за 35 минут считает невозможным, поэтому перечисленные в протоколе  судебного заседания материалы являются недопустимыми. Полагает, что при  рассмотрении дела допущены и другие нарушения закона, а именно  присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее двух  часов, ходатайство стороны защиты об исключении из обвинения ч.1 ст. 115  УК РФ оставлено без удовлетворения, не все доказательства были  исследованы судом, а напутственное слово произнесено с обвинительным  уклоном. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное  разбирательство;  

                                                - осужденный Сулейманов Р.Р. считает, что судебное разбирательство  проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, исследование  доказательств проведено неполно и односторонне, ходатайство стороны  защиты о повторном допросе свидетеля Т. отклонено, коллегия присяжных заседателей состояла из пожилых людей, которые спали и не  могли быть объективны, при выступлении в прениях государственный  обвинитель оказывал давление на присяжных заседателей, показания  свидетелей в протоколе судебного заседания отражены неверно. Считает, что  суд не учел признание им вины и назначил ему чрезмерно суровое наказание.  Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное  разбирательство.  

                                                В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель  Зайцев П.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор  оставить без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения.  

                                                В судебном заседании осужденные Байгузин А.Ф., Сулейманов Р.Р. и  адвокаты в интересах осужденных поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор отменить, а дело направить на  новое судебное рассмотрение.  

                                                Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифоров  А.Г. возражал против доводов жалоб осужденных и просил приговор оставить  без изменения.  

                                                Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора  Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  осужденных Байгузина А.Ф. и Сулейманова Р.Р., основанном на всестороннем  и полном исследовании материалов дела.  

                                                Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с  учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  требованиями ст. 328 УПК РФ.  

                                                Вопреки доводам жалоб замечаний по проведенному отбору присяжных  заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей  в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.  

                                                Доводы осужденного Байгузина А.Ф. о том, что кандидат в присяжные  заседатели № 25 ранее работал в органах МВД, что повлияло на объективность  вердикта, являются несостоятельными, поскольку указанный кандидат не  вошел в состав коллегии присяжных заседателей.  

                                                В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.  

                                                В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти- ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными  заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334  УПК РФ.  

                                                Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом  мнения сторон.  

                                                Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не  возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных  доказательств.  

                                                Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей  исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя  объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

 

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.  

                                                Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был  нарушен.  

                                                Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК  РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями.  

                                                После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена  возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было пре- доставлено последнее слово.  

                                                В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность  судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное  содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие  сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.  

                                                Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.  

                                                Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией  присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.  

                                                Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требова- ниям ст. 339 УПК РФ.  

                                                Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со- блюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением  исследованных доказательств, а также позиции, как государственного  обвинителя, так и позиции защиты.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным,  непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан  председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.  

                                                Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  осужденного.  

                                                Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло- жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы  жалоб осужденных о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных  заседателей относительно их виновности в совершении преступлений не  могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать  сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и  отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.  

                                                Из материалов дела следует, что осужденные Байгузин А.Ф.,  Сулейманов Р.Р. по настоящему делу были ознакомлены с особенностями  рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.  

                                                Осужденный Байгузин А.Ф. в своей жалобе фактически излагает  несогласие с оценкой доказательств и процедурой собирания доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном  порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.  

                                                Действия Байгузина А.Ф., Сулейманова Р.Р. квалифицированы в  соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом  коллегии присяжных заседателей.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60  УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности  всех обстоятельств по делу, данных о их личности.  

                                                Вердиктом присяжных заседателей Байгузин А.Ф., Сулейманов Р.Р.  признаны не заслуживающими снисхождения. Обстоятельствами,  смягчающими наказание Байгузина и Сулейманова признано активное  способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у  Байгузина двух малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание  Сулейманова, признан рецидив преступлений.  

                                                Оснований считать назначенное осужденным Байгузину А.Ф. и  Сулейманову Р.Р. наказание чрезмерно суровым, не имеется.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального  законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных  УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения  процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять  на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в  материалах не содержится.  

                                                При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен  вопрос в жалобах осужденных, или его изменению, не имеется. Поэтому  апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2014 года в  отношении Байгузина А.Ф. и Сулейманова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судь.