ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-15231

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2018 по делу № А79-1248/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019 по тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» о взыскании 29 173 640, 41 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» о взыскании 802 487, 14 руб. задолженности, 16 835, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 08.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Главное управление обустройства войск», общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой», Министерства обороны Российской Федерации, Командования ракетными войсками стратегического назначения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2018 первоначальные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее - общество) взыскано 2 437 560 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (далее - компания) взыскано 802 487, 14 руб.  задолженности, 52 062, 72 руб. процентов за период с 26.01.2018 по 12.12.2018, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная 13.12.2018 до дня фактического исполнения обязательства. В результате зачета взаимных требований с общества в пользу компании взыскано1 486 007, 14 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 704, 717, 745, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А79-178/2017,  исходили из того, что в рамках исполнения обязательств по договору компанией-субподрядчиком приобретались материалы, конструкции, оборудование и изделия, стоимость которых подлежит возмещению по условиям договора и определена в соответствии с заключением судебной экспертизы, при этом демонтаж оборудования и изделий, вывоз строительного материала с территории воинской части признаны экспертом нецелесообразными, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили первоначальные исковые требования.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что обществом в соответствии с условиями договора были оказаны услуги подрядчика, соответствующие односторонние акты на спорную сумму направлены компании, какие-либо возражения субподрядчиком не представлены.

Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова