ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11180

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ТрансМост» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 по делу № А40-32462/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТЮС» (далее – общество) к компании о взыскании штрафных санкций,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением суда округа от 29.03.2019, с компании в пользу общества взыскано 60 000 000 руб. штрафных санкций, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 30.04.2013 между обществом (генподрядчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор подряда         № 24/13-МКЖД.

Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков направления в адрес генподрядчика исполнительной документации на объём выполненных работ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт неисполнения подрядчиком условий договора по передаче исполнительной документации, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и, применив положения статьи 333 данного Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска, отклонив довод компании о передаче исполнительной документации вместе с актами выполненных работ, как документально не подтвержденный.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ТрансМост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова