ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-15286

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (г. Златоуст, далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу№ А76-20465/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области  (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.03.2016 № 18,

                             установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016  заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2016 № 18 в части взыскания штрафов по НДС за IV квартал 2012 г. и I, II квартал 2013 г. в сумме                               606 333 рублей 94 копеек, по налогу на прибыль за 2012 - 2014 гг., зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 76 464 рублей 67 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 688 182 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.06.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество, являлось сетевой организацией и оказывало услуги по передаче электроэнергии для потребителей на территории Златоустовского городского округа. При этом оказание данных услуг не оформлено учетными документами, не отражено в бухгалтерском и налоговом учете по факту их совершения, поскольку договоры со смежной сетевой компанией заключены не были.

С целью получения оплаты за услуги по передаче электроэнергии за проверяемых период общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исками, по результатам рассмотрения которых с                                    ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу общества взыскана образовавшаяся в 2012-2014 годы задолженность, которая по мнению обществом должна быть учтена как  неосновательное обогащение в период вступления судебных актов по данным делам в законную силу либо на дату признания задолженности должниками.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 26.08.2015, инспекция произвела реконструкцию налоговых обязанностей, увеличив налоговую базу по налогу на добавленную стоимости и по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, указав, что налогоплательщик, являясь сетевой организацией, имел возможность ежемесячно определять объем отпуска электроэнергии конечным потребителям и производить расчет стоимости оказанных услуг с целью налогового учета в период их реализации. 

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суды исходили из того, что у налогоплательщика имелась реальная возможность определять объем отпуска потребляемой энергии и производить расчет на основании данным приборов коммерческого учета на границах балансовой принадлежности сетей и энергопринимающих устройств потребителей. 

Формулируя указанный вывод, суды приняли во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и учли, что налогоплательщик, как сетевая организация имела право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электроэнергии.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 154, 171, 173, 249 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учетной политикой общества, согласно которым налогоплательщик для целей исчисления вышеуказанных налогов обязан учитывать суммы, подлежащие оплате за услуги по передаче электроэнергии в периоде оказания таких услуг, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Отклоняя довод общества о неверном определении инспекцией налоговой обязанности общества, поскольку производя доначисление налогов, инспекция не учла потери электрической энергии, предъявленных ПАО «Челябэнергосбыт», суды исходя из положений статей 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, датированные                            2016 годом и включенные в состав расходов налогоплательщика на 1 квартал 2016 года, не могут являться основанием для корректировки налоговой базы по указанным налогам за 2012-2014 годы. 

Судебные акты по настоящему делу приняты по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом особенностей правового регулирования отношений между лицами, участвующими в процессе по предоставлению услуг по передаче электрической энергии.

Доводы общества  связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                               определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Т.В. Завьялова