ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 127-УД19-2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

(в порядке главы 47.1 УПК РФ) 

г. Москва 13 марта 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе;  

председательствующего Безуглого Н.П., судей Кочиной И.Г., Сабурова Д.Э., с участием: государственного обвинителя - прокурора Филимоновой СР., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кротовой СВ., при секретаре Димаковой Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного  Нафиева Ремзи, 

<

...> на приговор Бахчисарайского районного  суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года, апелляционное определение  судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым  от 11 января 2017 года и постановление президиума Верховного Суда  Республики Крым от 20 декабря 2017 года,  

заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного  ФИО1 и адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационной  жалобы, просивших о переквалификации действий на ч. 1 ст. 162 или на ч.2 ст.  161 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Филимоновой СР. о  необходимости снижения окончательного наказания в отношении  осужденного, Судебная коллегия,  

установила: 

Нафиев ранее судим: 

- приговором Бахчисарайского районного суда РК от 2 апреля 2015  года по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием  

5% заработка в доход государства,  

- приговором Бахчисарайского районного суда РК от 19 августа 2015  года по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании  ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более  строгим, - к 3 месяцам лишения свободы.  

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору  Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года,  которым осужден за нападение в целях хищения чужого имущества с  применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным  проникновением в жилище:  

по ч.З ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год,  

на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19 августа  2015 года, - к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с  ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.  

Срок наказания исчислен с 22 ноября 2016 года, время содержания под  стражей с 15 мая 2015 года по 21 ноября 2016 года зачтено в срок наказания.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2017 года приговор  оставлен без изменения.  

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгеи от 5  апреля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным  постановлением Верховного Суда Республики Адыгеи от 18 августа 2017  года) приговоры в отношении ФИО1 приведены в соответствие с  действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ:  

- по приговору от 19 августа 2015 года действия осужденного  переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в  редакции ФЗ № 323 от 3 июля 2016 г.), по которой назначено наказание в  виде обязательных работ на 240 часов, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по  совокупности преступлений назначен 1 год исправительных работ с  удержанием 5% заработка в доход государства;  

- по приговору от 22 ноября 2016 года в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69,  ст.ст.71, 72 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 5 дней  лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.  

В остальной части приговоры оставлены без изменения.  

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 20  декабря 2017 года приговор Бахчисарайского районного суда Республики  Крым от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной  коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11  

января 2017 года в отношении Нафиева Р. изменены:  

в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства,  смягчающего наказание, признано наличие у осужденного малолетних детей,  

назначенное ему по ч.З ст. 162 УК РФ наказание с применением ст.64  УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы,  

на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19 августа  2015 года назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением  свободы на срок 1 год.  

В остальной части указанные судебные решения оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с  состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда о его  виновности в разбое основаны на предположениях, не подтверждены  доказательствами, в том числе заключением биологической экспертизы.  Обращает внимание, что в суде не исследовались показания свидетеля  обвинения ФИО2, однако они положены в основу приговора.  Утверждает, что он не ограничивал потерпевшего в его действиях, не  угрожал ему, а пришел к последнему с целью выяснения отношений по  поводу своей сожительницы. Следователь, воспользовавшись его  подавленным состоянием, оказал на него давление при даче показаний,  необоснованно не провел следственный эксперимент, а суд не выяснил, с  какого телефона потерпевшим был осуществлен звонок свидетелям  К. и С. что, по его мнению, свидетельствует о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия.  

Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела президиумом  Верховного Суда Республики Крым не были приняты во внимание внесенные  в порядке ст. 10 УК РФ изменения в постановленные в отношении него  приговоры, что повлекло назначение более строгого наказания.  

С учетом изложенного, просит об отмене обжалуемых судебных  решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы  дела, Судебная коллегия приходит к следующему.  

Вопреки доводам осужденного выводы суда о его виновности в  совершении преступления подтверждаются совокупностью приведенных в  приговоре доказательств, в том числе потерпевшего Ч., из которых следует, что ФИО1 без разрешения зашел в его жилище и, требуя телефон,  нанес ему несколько ударов руками и ногами. Потерпевший сумел позвонить  К. и рассказать о случившемся, после чего ФИО1 вновь нанес ему удары, вырвал из рук телефон и скрылся.  

Показания потерпевшего правомерно положены в основу приговора,  поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального  кодекса, при этом являются достоверными, о чем свидетельствует их  согласованность с другими доказательствами.  

Так, свидетель К. подтвердил, что Ч.позвонил ему и пожаловался, что ФИО1 его избивает и требует отдать телефон. К  потерпевшему К. приехал совместно с С. Оба свидетеля показали, что на лице у Ч. имелись кровоподтеки и ссадины. Телефон, принадлежащий Ч.К. в этот же день обнаружил у ФИО1. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотра мест  происшествий, в ходе которых в жилище Ч. и во дворе дома обнаружены пятна крови, а у ФИО1 - изъят телефон, принадлежащий  потерпевшему. Вопреки доводам жалобы, кровь, обнаруженная в жилище,  произошла от потерпевшего, что следует из заключения судебно- биологической экспертизы (т.1 л.д.8,174). В соответствии с заключением  судебно-медицинской экспертизы Ч. причинен вред здоровью средней тяжести, который является опасным для его жизни и здоровья.  

В ходе предварительного следствия, а именно, при проверке показаний  на месте происшествия и во время очной ставки с потерпевшим, ФИО1  признавал свою вину в нападении на Ч. и давал такие же показания, что и потерпевший. Эти показания осужденного нашли свое подтверждение, в  связи с чем правомерно приведены в приговоре в качестве доказательств.  

Доводы ФИО1 об оказании на него следователем давления не нашли  своего подтверждения, поскольку из протоколов его допроса, положенных в  основу приговора (т. 1 л.д.70-76,90-93), следует, что в обоих случаях  показания он давал добровольно, с участием адвоката, а на месте  происшествия, кроме того, и в присутствии понятых, при этом замечаний на  содержание протоколов участниками процесса не подано.  

Несостоятельными являются и доводы о неполноте проведенного по  делу расследования ввиду непроведения следственного эксперимента,  поскольку изложенные в приговоре выводы подтверждается совокупностью  других исследованных в суде доказательств, которые позволили достоверно  установить обстоятельства преступления, в том числе и тот факт, что Ч. сообщил К. об избиении по своему телефону, который был похищен осужденным сразу после данного звонка, а также сделать вывод о  виновности ФИО1 в разбойном нападении на Ч. 

Вопреки мнению осужденного, суд в обоснование его виновности  положил в основу приговора лишь те доказательства, которые были  исследованы в судебном заседании. Показания свидетеля П. на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, в приговоре не  приведены.  

В соответствии с установленными обстоятельствами преступления  действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.З ст. 162 УК РФ  как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с  незаконным проникновением в жилище.  

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим  основаниям.  

Наказание в отношении ФИО1 судом первой инстанции назначено с  учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, данных о личности, явки с повинной, признанной  смягчающим наказание обстоятельством, рецидива преступлений, что  отягчает наказание осужденного, а также влияния назначенного наказания на  исправление осужденного.  

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.б ст.  15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, назначение дополнительного  наказания мотивировал.  

Апелляционным определением от 11 января 2017 года приговор  оставлен без изменения.  

Президиум Верховного Суда Республики Крым своим постановлением  от 20 декабря 2017 года вынесенный в отношении ФИО1 приговор от 22  ноября 2016 года и апелляционное определение от 11 января 2017 года  изменил, признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него  малолетних детей и снизил назначенное по ч.З ст. 162 УК РФ наказание, с  применением ст.64 УК РФ, с 7 лет до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, а на  основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от  19 августа 2015 года назначил 6 лет 11 месяцев лишения свободы, с  ограничением свободы на 1 год.  

Однако, смягчая ФИО1 наказание, президиум не принял во  внимание, что постановлением Теучежского районного суда Республики  Адыгеи от 5 апреля 2017 года (с учетом изменения апелляционным  постановлением от 18 августа 2017 года), приговор от 19 августа 2015 года,  вошедший в совокупность при назначении окончательного наказания, был  приведен в соответствие с действующим законодательством на основании  ст. 10 УК РФ: по нему действия осужденного переквалифицированы с п.«в»  ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 от 3 июля 2016  г.), по которой назначено наказание в виде обязательных работ на 240 часов,  а на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначен  1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.  

Этим же постановлением по приговору от 22 ноября 2016 года в  соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ст.71, 72 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно ФИО1 назначено 7 лет 5 дней лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год.  

Таким образом, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК  РФ по приговору от 22 ноября 2016 года президиум исходил из наказания по  приговору от 19 августа 2015 года, равного 3 месяцам лишения свободы, в то  время как следовало исходить из наказания в виде исправительных работ  сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.  

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  

рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела.  

К разряду таких относится допущенное президиумом нарушение  положений Общей части УК РФ, поскольку оно отразилось на размере  окончательного наказания, назначенного ФИО1, и ухудшило его  положение.  

При таких обстоятельствах срок окончательного наказания,  назначенного ФИО1 по приговору от 22 ноября 2016 года подлежит  снижению.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.13- 401.16  УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22  ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по  уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2017 года  и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 20  декабря 2017 года в отношении Нафиева Ремзи изменить:  

наказание, назначенное ему в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по  совокупности преступлений путем частичного сложения наказания,  назначенного по ч.З ст. 162 УК РФ с наказанием по приговору от 19 августа  2015 года, снизить до 6 лет 10 месяцев 5 дней лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью,  указанными в приговоре.  

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи