79078_1431994

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-28529 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Агросоюзтрейд» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Золото Руси» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Орловской  области от 01.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 10.12.2019 по делу  № А48-10036/2017  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в  пользу должника 3 852 623 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. 

28.02.2020 материалы дела  № А48-10036/2017, касающиеся указанного  обособленного спора, были истребованы в Арбитражном суде Орловской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов обособленного спора и доводов кассационной жалобы таких  оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, исследовав и оценив представленные  в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.10, 61.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», указали на отсутствие совокупности условий наступления  субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника,  не осуществлявшего в заявленный управляющим период хозяйственной  деятельности, в том числе ввиду недоказанности совершения последним  противоправных действий по выводу активов с целью причинения вреда  кредиторам, а также признаков преднамеренного банкротства должника и вины  указанного лица. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  иное толкование стороной норм действующего законодательства  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Агросоюзтрейд» и конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Золото Руси» ФИО1 передаче  поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк