ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-АД16-7035

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28.06.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 по делу № А57-11007/2015 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации  от 24.04.2015 № 63-15-Ю/0036/3110 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления отделения по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»,

установил:

открытое акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган) от 24.04.2015 № 63-15-Ю/0036/3110 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, постановление о наложении штрафа изменено, размер штрафа снижен до 250 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 указанные судебные акты отменены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным.

В жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из судебных актов, акционер, владеющий одной обыкновенной именной акцией и пятью привилегированными именными акциями, направил в адрес общества требование о представлении копий документов: дополнительного соглашения от 20.10.2014 № 5 к договору на разработку рабочей документации по объекту «Магистральный газопровод «Сила Сибири»; договора подряда на выполнение проектных работ и разработку проектной документации от 29.08.2014; дополнительного соглашения от 27.10.2014 к договору генерального подряда «Магистральный газопровод «Сила Сибири»; договора подряда на разработку проектной документации от 27.10.2014; договора подряда на разработку проектной документации от 04.09.2014.

Непредставление указанных копий документов послужило основанием для составления протокола и вынесении постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.

Статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах установлена обязанность акционерного общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым такое общество обязано обеспечить акционерам, не являющийся исчерпывающим.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, определен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и, руководствуясь статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ общества от представления копий запрашиваемых документов, мотивированный их отнесением к документам бухгалтерского учета, нарушает права и интересы акционера и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что акционер не запрашивал у общества каких-либо документов, связанных с исполнением запрошенных договоров, которые отражают факты хозяйственной деятельности общества и относятся к документам бухгалтерского учета.

Такой вывод согласуется с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Заявитель в жалобе просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Между тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и не предусматривает вынесения такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 по делу № А57-11007/2015 Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов