ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-11305

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантри Лед» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-11497/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019 по тому же делу,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кантри Лед» (г. Екатеринбург, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБУК Ставропольского края «Ставропольская государственная филармония» (г. Ставрополь, далее – учреждение) о признании незаконным решения государственного заказчика - ГБУК СК «Краевая филармония» от 15.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.01.2018, возложении на учреждение обязанности принять товар от общества.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что общество пропустило срок поставки товара и поставило его с иными характеристиками, чем те, что предусмотрены в спецификации, при этом не устранило допущенные нарушения и не произвело замену товара, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения обязанности по приемке данного товара, в связи с  чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 523, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 3, частями 9,15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказали в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях общества «ЛТЛАЙТ», лица, не привлеченного к участию в деле.

 Как следует из содержания постановления суда округа, общество «ЛТЛАЙТ» в суде кассационной инстанции заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, суд кассационной инстанции, сославшись на часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для привлечения общества «ЛТЛАЙТ» к участию в деле в качестве третьего лица, указав, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции; вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку, принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы этого лица, равно как и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кантри Лед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.