79078_1478246

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-7294 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Стройпромавтоматика» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу   № А41-10359/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального  предприятия городского округа Звенигород Московской области  «Звенигородская электросеть» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением  о признании недействительными торгов, проведённых 28.12.2018 конкурсным  управляющим должника ФИО1, договора  купли-продажи от 28.12.2018  № КУ2018/1, заключенного по результатам  торгов; применении последствий недействительности сделки в виде возврата  всего полученного по ней. Общество также просило о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 11, 139 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности нарушения  норм действующего законодательства при организации и проведении  оспариваемых торгов, заключении сделки по итогам последних, а также прав  и законных интересов должника, кредиторов и непосредственно заявителя. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк