ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-6209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 мая 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  (Республика Бурятия, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 19.03.2020, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу  № А19-25479/2019  Арбитражного суда Иркутской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Олимп» (далее – истец, общество «Олимп») к обществу с ограниченной  ответственностью «Реал» (Иркутская область, далее – общество «Реал»),  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «СБС» (Иркутская область, далее – общество ПКФ «СБС») (далее –  ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего общества ПКФ «СБС» ФИО1  (Новосибирская область), публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (Москва) (далее – третьи лица),  

о взыскании солидарно 32 709 000 рублей вексельного долга, 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных  истцом требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на их незаконность, удовлетворить исковые  требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились  суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 815 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с соответчиков вексельного долга, поскольку спорное обязательство  создано искусственно, имеет абстрактный характер. При этом судом учтены  следующие обстоятельства: истец и ответчики являются аффилированными  лицами; внесение векселя в качестве вклада в уставный капитал общества  «Олимп» носило мнимый характер; эмиссия векселя была лишена  экономического смысла, преследовала цель искусственно нарастить  кредиторскую задолженность должника – общества ПКФ «СБС» и уменьшить  количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах,  основаны на представленных в материалы дела доказательствах и  установленных на их основании фактических обстоятельствах. 

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют  о существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова