ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-3257 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк»  (далее – банк) на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.12.2016 по делу № А13-15167/2015  Арбитражного суда Вологодской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилот-Энерго» обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление-13» (далее – должник), впоследствии отказалось от  своего заявления, производство по которому прекращено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее –  общество «Устюггазсервис») 18.12.2015 также обратилось с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), заявление принято в  качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.  

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  25.12.2015 обратилось открытое акционерное общество «Вологодский трест  инженерно-строительных изысканий» (далее – общество «ВологдаТИСИЗ»),  которое принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.  

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  12.04.2016 обратился также банк, заявление принято к производству суда в  качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 28.04.2016 общество «Устюггазсервис» заменено на  общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (далее – общество  «ПрофСервис») в связи с переходом к последнему права требования к  должнику на основании договора уступки.  

При рассмотрении обоснованности требования общества «ПрофСервис» к  должнику в суде первой инстанции банк заявил ходатайство об оставлении  требований общества «ПрофСервис» без рассмотрения со ссылкой на статью  313 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на перечисление  на расчетный счет общества «ПрофСервис» 300 000 руб., в связи с чем  основания для признания правомерным требования заявителя к должнику  отсутствуют.  

Определением суда первой инстанции от 26.06.2016 обществу  «ПрофСервис» отказано во введении наблюдения в отношении должника; его  заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 это  определение отменено; заявление общества «ПрофСервис» признано  обоснованным; требования в размере 446 901 руб. 52 коп. основного долга  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее –  реестр). В отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО1 – член некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».  

Суд округа постановлением от 26.12.2016 изменил постановление суда  апелляционной инстанции от 29.09.2016, требования общества «ПрофСервис»  включены в четвертую очередь реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с применении норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды указали на недобросовестность действий банка при  перечислении денежных средств во исполнение задолженности должника в  пользу общества «ПрофСервис» и с учетом конкретных обстоятельств спора  пришли к выводу об обоснованности заявленных последним требований.  

Приведенные банком доводы рассматривались судами и получили  соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества  «Севергазбанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев