ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-14798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель; должник) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу  № А50-31522/2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по тому  же делу 

по заявлению предпринимателя об оспаривании действий судебных  приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Очерскому и  Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю (далее – судебные  приставы-исполнители) ФИО2 и ФИО3 в рамках  исполнительного производства  № 30523/19/59031-ИП и возмещении  морального вреда в размере 200 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  УФССП по Пермскому краю, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми  (далее – взыскатель),  

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены в части, признаны  незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с  вынесением в рамках исполнительного производства  № 30523/19/59031-ИП  постановления от 19.09.2019 о временном ограничении на выезд должника из  Российской Федерации, как не соответствующие Федеральному закону  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд обязал  судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, судебными актами по делу 

 № А50-9059/2018 Арбитражного суда Пермского края с предпринимателя в  пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Пермскому краю взыскано неосновательное  обогащение в сумме 7 463 485 рублей 31 копейка, 886 303 рубля 43 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 559 рублей 59  копеек государственной пошлины. 

На взыскание государственной пошлины ИФНС России по Пермскому  краю выдан исполнительный лист серии ФС  № 017155009, судебным  приставом-исполнителем 20.06.2019 возбуждено исполнительное производство   № 30523/19/59031-ИП, должнику установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного  производства направлено должнику 27.06.2019 по адресу, указанному в  исполнительном документе. 

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, должник указанные требования не  исполнил, 05.09.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и  Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесла  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся на счете Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, а 19.09.2019  судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда  должника из Российской Федерации. Уплата государственной пошлины в  сумме 60 559 рублей 59 копеек произведена 26.09.2019. 

Между тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  25.02.2019 по делу  № А50-9059/2018 принятые судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 по  указанному делу в иске к предпринимателю отказано. 

Исполнительное производство  № 30523/19/59031-ИП прекращено  18.10.2019. 

Предприниматель, полагая действия судебных приставов-исполнителей  незаконными, а также, что имеются основания для возмещения морального  вреда, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды не  признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя, поскольку  отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного  производства. 

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда,  суды руководствовались статьей 151 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994   № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации  морального вреда», и исходили из того, что компенсация морального вреда  возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями,  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на  принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях  компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого  указания об этом в законе. Предприниматель при необходимой степени  заботливости и осмотрительности мог известить судебного пристава- исполнителя об отмене судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судами принято во внимание также и то обстоятельство, что  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2020 по делу  № А50-9059/2018 отказано в удовлетворении заявления  предпринимателя о повороте исполнения решения арбитражного суда от  31.07.2018. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации