ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-3524

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (г.Мурманск) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-9918/2015

 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – общество «Мурманэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (г.Мурманск, далее – общество «ЕРЦ») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 498 811 руб. 10 коп,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                              от 21.12.2016 названные судебные акты отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Мурманэнергосбыт» просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов и установлено судом, истец (принципал) и ответчик  (агент) заключили 29.12.2002 агентский договор, согласно которому принципал поручил агенту взыскание с плательщиков задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а также начисление, организацию сбора платежей и ежемесячное формирование единых платежных документов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выбор методов, способов и средств исполнения договорных обязательств осуществляется агентом самостоятельно с учетом интересов принципала и необходимости соблюдения положений действующего законодательства. Соответствие выбранных агентом методов, способов и средств исполнения договорных обязательств интересам принципала определяется наличием либо отсутствием письменных мотивированных претензий принципала.

По истечении срока действия договора принципал, получив от агента документы, установил, что агент не взыскал задолженность с ряда граждан, по этой причине принципал самостоятельно обратился в суды общей юрисдикции для взыскания с граждан задолженности за оказанные коммунальные услуги.                      В удовлетворении части требований в размере 1 498 811 руб. 10 коп  было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

 Общество «Мурманэнергосбыт», полагая, что обществом «ЕРЦ» причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1 498 811 руб. 10 коп, обратилось в суд с настоящим иском.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования доказанными, удовлетворили их.

Применив положения статей 15, 393, пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 1105, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установив в спорный период наличие письменных мотивированных претензий принципала относительно ненадлежащего выполнения условий договора по взысканию задолженности с граждан агентом, придя к выводу, что убытки возникли в связи с несвоевременным внесением гражданами платы за услуги, признав недоказанным размер убытков, суд округа судебные акты отменил, в иске отказал.

При этом, суд округа исходил из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Мурманэнергосбыт»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.