ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-10631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от  10.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 09.06.2020 по делу  № А33-23000/2019 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания»  признании незаконными решений Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  об отказе в государственной регистрации договоров участия в долевом  строительстве, изложенных в уведомлениях об отказе: от 15.10.2019  № КУВД- 001/2019-7332502/7,  № КУВД-001/2019-7332503/7,  № КУВД-001/2019- 7334328/7,  № КУВД-001/2019-7329975/7,  № КУВД-001/2019-7336158/8,  №  КУВД001/2019-7340402/8,  № КУВД-001/2019-7340991/8,  № КУВД-001/2019- 7339367/7,  № КУВД-001/2019-7338178/8,  № КУВД-001/2019-7339861/8,  №  КУВД-001/2019-7338124/8,  № КУВД-001/2019-7337330/8,  № КУВД-001/2019- 7342120/7,  № КУВД001/2019-7333027/8, КУВД-001/2019-7333528/7,  № КУВД- 001/2019-7331650/7,  № КУВД001/2019-7355322/8,  № КУВД-001/2019- 7331226/8,  № КУВД-001/2019-7341465/7,  № КУВД-001/2019-7331951/8, об  обязании произвести государственную регистрацию договоров участия в  долевом строительстве от 17.06.2019 (номера договоров с 001 по 020),  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований. Считает, что судами нарушены нормы материального и  процессуального права. 

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело  № А33-23000/2019 истребовано из Арбитражного суда  Красноярского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела  не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004  № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», установили, что реконструкция  административных объектов (гостиниц) осуществляется на основании  разрешений на строительство, которые не отменены и являются  действующими. Результатом предстоящей реконструкции данного объекта  должно было стать создание жилого комплекса со встроенными нежилыми  помещениями, не существовавшими в объекте недвижимости до его  реконструкции, созданный в результате реконструкции многоквартирный дом  подлежал вводу в эксплуатацию. 

Также суды отметили, что привлечение ООО «ССК» денежных средств  граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые  помещения в многоквартирном доме, создаваемом в результате реконструкции  ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в  эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться способами,  перечисленными в пункте 2 статьи 1 Закона об участии в долевом  

строительстве, в том числе на основании договоров участия в долевом  строительстве, в связи с чем признали незаконными решения об отказе в  государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации