ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ18-7321

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,          изучив заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018                                 по делу № А56-81458/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по                Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) от 21.09.2016 по делу № К03-50/15,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:                         Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 33» (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 № 307-КГ18-7321 судебные акты судов трех инстанций отменены, требование общества удовлетворено.

От антимонопольного органа поступило заявление об отмене определения от 02.11.2018 и пересмотре ранее рассмотренных судебных актов трех инстанций по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Изучив и оценив доводы общества, судья считает, что они не отвечают признаку, присущему новым, вновь открывшимся обстоятельствам и перечню оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Ссылаясь на Федеральный закон от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которым внесены изменения в часть 9 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), заявитель не учитывает, что обстоятельством, послужившим основанием к отмене судебных актов явилось несоответствие выводов судов трех инстанций требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей именно в период рассмотрения настоящего дела.

Доводы антимонопольного органа, по сути, сводятся к несогласию с выводами Судебной коллегии относительно того, что продление договора аренды муниципального имущества с организацией на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем внесение впоследствии изменений в нормы права, примененные судом при рассмотрении дела № А56-81458/2016, не может служить основанием для пересмотра определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 № 307-КГ18-7321.

Таким образом, приведенное обществом обстоятельство не отвечает  признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте    1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Также факт внесения изменений в статью 17.1 Закона о защите конкуренции не отвечает какому-либо формальному квалифицирующему признаку, о которых указано в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. Таких документов управлением совместно с заявлением не представлено.

В связи с тем, что антимонопольным органом при подаче заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соблюдены требования, предъявляемые к его форме и содержанию, заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                               определил: 

заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 по делу № А56-81458/2016 и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 № 307-КГ18-7321 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       М.К. Антонова