79005_1215204 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-24297 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу   № А40-20907/2017,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением суда первой инстанции от 23.05.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.07.2018 и  округа от 17.10.2018, ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания  формирования конкурсной массы должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого  согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался  статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что  неисполнение Федорченко В.А. как контролирующим должника лицом  обязанности по хранению и передаче документов бухгалтерского учета и иной  документации должника его конкурсному управляющему привело к  невозможности формирования конкурсной массы должника, взыскания  дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов  должника.  

Действия ФИО1 по выдаче невозвратных займов  аффилированным лицам и непринятие мер к истребованию дебиторской  задолженности явились причиной неплатежеспособности должника.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и  получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев