ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-3287

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

27.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по делу № А50-8448/2014 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» к обществу «Доринформсервис» о взыскании 794 522 руб. убытков, 889 864 руб. 98 коп. упущенной выгоды, 838 860 руб. неустойки,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 исковые требования в части взыскания 794 522 руб. 30 коп. убытков, 889 864 руб. 98 коп. упущенной выгоды оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании 838 860 руб. неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015, решение суда первой инстанции отменено в части оставления иска без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 15, 314, 393, 401, 404, 405, 406, 713, 716, 718, 719, 720, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, установив, что исполнение ответчиком принятых по договору обязательств было возможно только после получения исходных данных от истца, между тем, несмотря на неоднократное уведомление ответчиком истца о неполноте и ненадлежащем качестве предоставленных исходных данных, влекущих невозможность выполнения работ по договору, надлежащих доказательств передачи обществу в полном объеме необходимых исходных данных в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств понесения истцом убытков и, установив факт нарушения сроков выполнения работ по указанному договору по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства, пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать с ответчика как возмещения понесенных им убытков, так и уплаты договорной неустойки.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков