ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5524  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилуниверсал» (далее – заявитель, общество «Жилуниверсал»)  на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.02.2017 по делу № А55-13247/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Волготеплоснаб» (далее – общество Волготеплоснаб»)  к заявителю о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

у с т а н о в и л:

общество Волготеплоснаб» обратилось в суд с иском  к обществу «Жилуниверсал» о взыскании законной неустойки  за просроченную оплату тепловой энергии за период с 17.05.2016  по 28.07.2016 в размере 28 998 рублей 61 копейки.  

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.02.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем  своих обязательств по оплате оказанных ему услуг теплоснабжения в спорный  период, пришли выводу об обоснованности требования и наличия оснований  для взыскания неустойки.  

Размер законной неустойки, рассчитанный в соответствии  с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов») проверен судами, признан  арифметически и методологически правильным. Оснований для снижения  размера законной неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333 Гражданского кодекса Российской, судами не установлено.  

В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона  

от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов».  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской, наряду  с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись предметом  изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк