79004_2089126  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-17696 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервис»  (далее – должник) на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 по делу № А22-4337/2019  Арбитражного суда Республики Калмыкия о его несостоятельности  (банкротстве),  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 21.12.2022 заявление акционерное общество «ГТ Энерго» (далее –  АО «ГТ Энерго» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1, на временного управляющего  возложена обязанность включить в третью очередь реестра требований  кредиторов требования АО «ГТ Энерго» в общем размере  39 232 104,53 руб., в том числе основной долг – 34 754 308,87 руб.,  неустойка - 4 417 795,66 руб., судебные расходы по госпошлине в  размере 60 000 руб.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2023 определение от 21.12.2022 отменено, во введении  процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление  АО «ГТ Энерго» оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от  18.04.2023 отменено, определение суда первой инстанции от 21.12.2022  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить постановление суда округа,  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 7, 33, 48,  197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», и согласился с выводом суда первой инстанции, который  исходил из наличия достаточных оснований для признания требований  кредитора обоснованными и введения в отношении должника,  являющегося субъектом естественной монополии, процедуры  наблюдения. В частности судом установлено отсутствие у должника  имущества и иных активов в объеме, достаточном для погашения  нарастающей задолженности вне процедур банкротства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой  инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации