ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-10123 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2017 по делу № А23-3381/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 и суда округа от 19.04.2017, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 38 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора, документально подтвержден; критериям разумности и обоснованности отвечают расходы в сумме 38 000 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации