ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-9222

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу № А56-35915/2014,                            

установил:

товарищество собственников жилья «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 55 665 рублей 24 копеек задолженности, 12 488 рублей 42 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.11.2014 закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой», исковые требования удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2015 и округа от 27.04.2015 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. 

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что ответчик является собственником квартиры № 40 в доме 19 корпус 3 по проспекту Культуры.

Неоплата ответчиком счетов, выставленных за оказанные коммунальные услуги в период с июня по декабрь 2011 года, с июня по декабрь 2012 года, с августа по декабрь 2013 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, частью 2 статьи 154, частью 6 статьи 155, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период, обязанности собственника помещения нести расходы по коммунальным платежам, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Расчет исковых требований судами проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» (Санкт-Петербург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья	Д.В. Капкаев