ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 308-ЭС15-17599

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.01.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Роксана» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа        от 13.10.2015 по делу № А20-694/2015, 

 

установил:

Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась                    в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу              с ограниченной ответственностью агрофирма «Роксана» (далее - агрофирма)             о понуждении к возврату являвшихся объектами аренды по договорам                         от 01.10.2007 № 210, от 01.10.2007 № 261, от 01.01.2008 № 216 и относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья - пашня) земельного участка площадью 952 га, расположенного в границах муниципального образования сельское поселение Красносельское, земельного участка площадью 1784,43 га, расположенного в границах муниципального образования сельское поселение Прималкинское, земельного участка площадью 21 га с кадастровым номером 07:04:3600000:418, расположенного в границах муниципального образования сельское поселение Красносельское.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                     от 13.05.2015 иск удовлетворен.

Агрофирма обжаловало решение от 13.05.2016 в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе агрофирмы на решение от 13.05.2016 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 решение                   от 13.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агрофирма просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент принятия судом настоящего иска к производству (02.03.2015) не имела права распоряжаться спорными земельными участками в связи с тем, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, утратил силу с 01.03.2015. Уполномоченными лицами на распоряжение спорными земельными участками являются администрации сельских поселений Прималкинское и Красносельское, которые не были привлечены к участию в деле. Судом необоснованно рассмотрены требования по двум разным субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании постановления главы администрации от 27.09.2007 № 440, протоколов от 21.09.2007 № 1 и от 26.12.2007 № 2 заседания конкурсной комиссии администрация (арендодатель) и агрофирма (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков со сроками аренды с 01.10.2007 по 30.09.2014 (договоры от 01.10.2007 № 210,                  от 01.10.2007 № 261) и с 01.10.2008 по 30.12.2014 (договор от 01.01.2008                  № 216).

Арендная плата установлена на основании отчетов независимых оценщиков.

Приложениями к договорам послужили планы земельных участков, расчеты арендной платы на основании отчетов независимого оценщика.

Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке 16.11.2009, что подтверждено уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По актам приема-передачи земельные участки переданы арендатору.

Администрация направила агрофирме письменные уведомления                         от 11.06.2014 № 13/2959, от 11.07.2014 № 13/2958, от 11.07.2014 № 13/2960 об отказе в продления сроков аренды, об отсутствии законных оснований для пролонгации договоров аренды, а также о необходимости возврата земельных участков по акту приема-передачи по истечении сроков аренды и о воздержании от производства сельскохозяйственных работ.

Уклонение агрофирмы от возврата земельных участков послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт прекращения действия договоров аренды земельных участков от 01.10.2007 № 210, от 01.10.2007 № 261 и от 01.01.2008 № 216 в связи с истечением срока и, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к выводу о наличии у арендатора обязанности по возврату земельных участков администрации, которая на момент подачи иска (27.02.2015) обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Роксана» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.С. Чучунова