ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-19680 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2018 года  

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2018 года.  Полный текст определения изготовлен 30 марта 2018 года.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Корнелюк Е.С., судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В. – 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания»  (далее – заявитель, общество «Горская строительная компания») и публичного  акционерного общества «Группа компаний «ТНС энерго» (далее – заявитель,  общество «ГК «ТНС энерго») на определение Арбитражного суда города  Москвы от 12.07.2017 (судья Белова И.А.) и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.10.2017 (судьи Зверева Е.А., Голобородько В.Я,  Мысак Н.Я.) по делу № А40-221705/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» (далее – должник,  общество «Ток-Строй»).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Горская строительная компания» – ФИО1;  общества «ГК «ТНС энерго» – ФИО2;  

общества «Ток-Строй» – ФИО3 (до перерыва), ФИО4; Федеральной налоговой службы – ФИО5 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 14.02.2018 о передаче кассационной  

жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также  объяснения представителей сторон, Судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А: 

в процедуре наблюдения, введённой в отношении должника в рамках дела  о банкротстве 22.12.2016, определением Арбитражного суда города Москвы  от 12.07.2017 утверждено мировое соглашение от 07.07.2017, производство  по делу о банкротстве должника прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, отказать  в утверждении мирового соглашения от 07.07.2017 и направить дело  в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по нему.  

В судебном заседании 19.03.2018 по ходатайству общества «ГК «ТНС  энерго» объявлен перерыв до 26.03.2018.  

26.03.2018 судебное заседание продолжено в отсутствие представителя  общества «Ток-Строй» ФИО3 Представителем общества «ГК «ТНС  энерго» заявлен отказ от кассационной жалобы. Представитель общества  «Горская строительная компания» поддержал доводы своей кассационной  жалобы, а представитель общества «Ток-Строй» возражал против её  удовлетворения по доводам отзыва, считая судебные акты законными и  обоснованными. Представитель Федеральной налоговой службы высказался в  поддержку доводов кассационной жалобы общества «Горская строительная  компания».  

Заявление общества «ГК «ТНС энерго» об отказе от кассационной жалобы  рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено, производство  по кассационной жалобе общества «ГК «ТНС энерго» прекращено.  

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Горская  строительная компания», отзыве на неё, Судебная коллегия приходит к выводу  о том, что кассационная жалоба общества «Горская строительная компания»  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании  кредиторов 07.07.2017 единогласно принято решение о заключении между  должником и его кредиторами мирового соглашения, по которому кредиторы  предоставляют должнику отсрочку в уплате задолженности в сумме  567 248 868 рублей 87 копеек до 11.07.2018; указанная задолженность перед  кредиторами погашается должником путём перечисления денежных средств  

на расчётные счета кредиторов в соответствии с графиком погашения  (приложение № 1 к настоящему мировому соглашению) при наличии права  у должника в любое время полностью или частично досрочно погасить свои  обязательства; должник освобождается от уплаты процентов, установленных  пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника кредиторов  первой и второй очередей, признав мировое соглашение по форме и  содержанию соответствующим требованиям главы VIII Закона о банкротстве и  основанным на правомочном решении собрания кредиторов от 07.07.2017,  созванного в соответствии с требованиями статей 14, 15 Закона о банкротстве,  пришёл к выводу о возможности утверждения указанного соглашения и  прекращения производства по делу о банкротстве должника.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд округа. Между тем судами не учтено следующее. 

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение  заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения  требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых  возможностей для достижения законных частных экономических интересов при  сохранении деятельности организации - должника путем восстановления  платежеспособности.  

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа  арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является  противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам.  

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма   № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения  о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не  означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не  подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически  необоснованны.  

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит  принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, –  направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление  платежеспособности организации, включая удовлетворение требований  кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить  неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется  не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.  

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.  

В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с доводом  общества «Горская строительная компания» о том, что прекращение  производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового  соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, не  голосовавших за выход из процедуры банкротства, инициированного в декабре  2015 года, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок  должника и позволяет избежать оспаривания этих сделок должника в новом  деле о его банкротстве.  

В частности, из определения суда от 28.06.2017 по данному делу о  включении в реестр требований кредиторов требования общества с  ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» следует, что 28.12.2016  должник оплатил публичному акционерному обществу «Банк «Возрождение»  125 000 000 рублей. Платеж совершён после возбуждения дела о банкротстве,  следовательно, имеются основания для его оспаривания по статье 61.3 Закона о  банкротстве. Вместе с тем в рамках нового дела № А40-131721/2017  Арбитражного суда города Москвы о банкротстве должника эта сделка  окажется совершённой за периодом подозрительности. В соответствии с  протоколом собрания кредиторов должника от 07.07.2017 публичное  акционерное общество «Банк «Возрождение» являлось конкурсным кредитором  должника с размером заявленных требований 266 090 904,11 рублей и  голосовало за утверждение мирового соглашения.  

Вышеизложенное свидетельствует в пользу того, что данным соглашением  нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но  имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счёт  конкурсной массы, включающей взысканные по недействительной сделке  суммы, что в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является  основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,  без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов  общества «Горская строительная компания», Федеральной налоговой службы и  других кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить  на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в утверждении мирового соглашения, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» и его  кредиторами, отказать и направить дело о несостоятельности (банкротстве)  общества «Ток-Строй» в суд первой инстанции для возобновления  производства по нему.  

Руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

производство по кассационной жалобе публичного акционерного  общества «Группа компаний «ТНС энерго» прекратить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу   № А40-221705/2015 отменить.  

В утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» и его кредиторами, отказать.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ток-Строй» направить в Арбитражный суд города Москвы  для возобновления производства по нему.  

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может  быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора  в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.С. Корнелюк 

Судья Д.В. Капкаев  

Судья И.В. Разумов