ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ16-13221

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чернянский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 по делу № А68-10360/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чернянский мясокомбинат» (г. Курск) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула) о признании незаконными действий,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва), открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» (Тульская обл., п. Товарковский), общества с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис» (г. Тула), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чернянский мясокомбинат» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление Росреестра) по отказу в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2015, оформленных сообщениями об отказе в государственной регистрации от 14.10.2015 № 01/141/2015-689 и № 01/141/2015-691; об обязании внести изменения в регистрационные записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания общества созалогодержателем акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на объекты, являющиеся предметом договоров об ипотеке.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что в отношении открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» (далее – завод) определением от 19.02.2015 по делу № А68-13075/2014 введена процедура наблюдения.

Банк 26.03.2015 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 328 417 643,17 руб., в качестве требований третьей очереди, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Общество 01.07.2015 произвело частичное погашение обязательств завода перед банком по договору от 31.03.2014 № 140100/0014 об открытии кредитной линии в сумме 200 000 руб. основного долга, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.03.2014 № 140100/0014-7.2, заключенным между заводом (залогодателем) и  банком (залогодержателем), и по договору от 03.05.2012 № 120100/0093 об открытии кредитной линии в сумме 200 000 руб. основного долга, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.05.2012 № 120100/0093-7.2.

Общество 01.09.2015 обратилось в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации созалогодержателя по договорам ипотеки (залоге недвижимости) от 03.05.2012 № 120100/0093-7.2, от 31.03.2014                            № 140100/0014-7.2, заключенным между заводом (залогодателем) и банком (залогодержателем).

Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию в связи с отсутствием договора уступки права требования, заключенного между банком и обществом, и заявления банка о государственной регистрации; 14.10.2015 отказало обществу в государственной регистрации со ссылкой на положения абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997            № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Общество, полагая, что отказы управления Росреестра являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 47, пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), статьи 29 Закона № 122-ФЗ, установив, между обществом и заводом договор уступки права требования либо иные соглашения о переходе прав залогодержателя по договорам ипотеки не заключались, общество по обязательствам завода перед банком поручителем также не являлось, пришли к выводу о том, что к обществу не перешли права залогодержателя, в связи с чем признали отказ управления Росреестра в государственной регистрации созалогодержателя по договорам ипотеки соответствующим действующим законодательством. 

Суды с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, не признали обоснованной ссылку общества на применение статьи 313 ГК РФ как предусматривающую основания возникновения залога. Указанный довод   общества не учитывает положения статьи  334.1 ГК РФ, указывающей, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора,  в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Между тем статья 313 ГК РФ такую возможность не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чернянский мясокомбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова