79008_1192826 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС18-21019 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 23.01.2018 по делу № А51-12049/2017, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 по тому же делу по  иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  (истец, г. Владивосток) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Находка) о взыскании 233 547 руб. 30 коп.  долга за потребленную тепловую энергию и 8 721 руб. 41 коп. пени (с учётом  уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Горжилуправление-9»,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2018, постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.08.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилых  помещений, оплатить поставленную истцом в спорный период тепловой  энергии.  

Ссылки заявителя на отсутствие между сторонами письменного договора,  на неиспользование нежилого помещения в спорном периоде в  предпринимательской деятельности обоснованно не приняты во внимание  судами как невлияющие на обязанность собственника оплатить поставленную в  принадлежащее ему помещение тепловую энергию. Ссылаясь на прекращение  действие договора с истцом, ответчик в судах нижестоящих инстанций не  ссылался на то, что расположенные в спорном помещении теплопринимающие  устройства были отключены от системы подачи тепловой энергии. Ссылки  заявителя на отказ истца заключить с ним договор на поставку тепловой  энергии как с физическим лицом также не опровергают вывод о поставке  тепловой энергии в нежилое помещение ответчика.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост