ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-9193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское»  (далее – должник) Карлина А.В. (далее – управляющий) на определение  Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019, постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.03.2020 по делу  № А51-32699/2016  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в суд с жалобой (с учетом уточнения) на  действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в: непринятии мер по  оспариванию сделок, выявлению и возврату имущества должника, по  привлечению к ответственности контролирующих должника лиц, по  оспариванию решения налогового органа о привлечении должника к  ответственности за совершение правонарушения; в привлечении для  обеспечения своей деятельности специалиста Костина А.М.; в заключении  договора от 19.10.2017 с сельскохозяйственным перерабатывающим  потребительским кооперативом «Молоко и сливки», являющимся  заинтересованным по отношению к должнику лицом; в ненадлежащем  исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии  (отсутствии) соответствующих признаков, а также требовал отстранить  Карлина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 жалоба  предпринимателя удовлетворена частично; признаны незаконными действия  управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по  

выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при  подготовке заключения о наличии (отсутствии) таких признаков, по  проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, а  также по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020  определение суда первой инстанции изменено; признаны незаконными  действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении  обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) таких  признаков, по проведению проверки наличия оснований для оспаривания  сделок должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и  возврат имущества должника; в привлечении конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности адвоката Костина А.М.; Карлин А.В.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 23.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющий просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Удовлетворяя жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 20.3, 20.4, 129, 145 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из  доказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения либо неисполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения тем самым прав и  законных интересов кредиторов должника; суд пришел к выводу, что  допущенные Карлиным А.В. нарушения носят существенный характер и  являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей  конкурного управляющего должником. 

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов