ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС18-25949 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виком- Вилс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 07.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.10.2018 по делу № А60-69686/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее –  завод) к обществу о взыскании неотработанного аванса, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 07.03.2018 (с учетом определения от  13.03.2018 об исправлении опечаток), оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением суда  округа от 25.10.2018, с общества в пользу завода взыскано 2 360 000 руб. долга,  24 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с  последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного  обязательства, 34 925 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 25.07.2016 между заводом (заказчик) и  обществом (с учетом изменения наименования, подрядчик) был заключен  договор подряда № 5/16/50-30-16/386 на подготовку производства,  изготовление кокильной оснастки и производство опытной партии продукции.  

Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса по договору.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили, что договор по своей природе является смешанным,  содержащим элементы договора поставки и подряда; работы выполнены  подрядчиком некачественно, продукция имеет существенные недостатки, не  пригодна для использования на предприятии заказчика и не имеет для него  потребительской ценности; выявленные заказчиком недостатки продукции  обществом в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, не оспорены.  

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 453, 486,  506, 702, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», признав недоказанным  факт сдачи заказчику выполненных по договору работ в полном объеме, суды  удовлетворили иск.  

Довод заявителя о необходимости применения при разрешении спора  положений главы 38 ГК РФ рассмотрен судом округа и получил оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виком-Вилс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова