ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС17-6308 (2) 

г. Москва 10 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Пром»  ФИО1 на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Ершова С.Д.,  Калина И.В., Карпусенко С.А.) и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 28.02.2017 (судьи Рогожина О.В., Краснобаева И.А.,  Артемьева Н.А.) по делу № А76-9821/2015 Арбитражного суда Челябинской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Урал-Пром»,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Урал-Пром» (далее – общество «Урал-Пром», должник) его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора цессии от 05.06.2014 № 01.07.14, заключенного  обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» (правопредшественник  должника; далее – общество «Аверс») и обществом с ограниченной  ответственностью «КОМП» (далее – общество «КОМП»), и о применении  последствий недействительности этой сделки в виде взыскания в конкурсную  массу 2 858 827 рублей 81 копейки – стоимости переданного требования.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016  (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 28.11.2016 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной  инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Конкурсный управляющий должником полагает, что такого рода  существенные нарушения норм права были допущены судами апелляционной  инстанции и округа при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, 05.06.2014 обществом «Аверс» (цедентом) в  лице генерального директора ФИО2 и обществом «КОМП»  (цессионарием) в лице генерального директора ФИО3 заключен  договор уступки требования № 01.07.14, по которому цедент передал  цессионарию требование к обществу «Проектно-строительное объединение   № 13», вытекающее из договора подряда от 08.06.2011.  

Размер уступленного требования составил 2 858 817 рублей 81 копейка. 

В договор цессии включено условие о том, что в оплату данного  требования цессионарий передает цеденту переводной вексель, составленный  20.01.2010 обществом «Сибирская Промышленная Инвестиционная  Компания», номинальной стоимостью 3 000 000 рублей.  

Впоследствии общество «КОМП» как новый кредитор получило  от общества «Проектно-строительное объединение № 13» в счет погашения  долга 2 858 827 рублей 81 копейку.  

Вскоре после совершения договора цессии (09.06.2014) общество «Аверс»  прекратило деятельность в качестве юридического лица вследствие  реорганизации в форме присоединения к обществу «Урал-Пром».  

27.02.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «Урал-Пром». 

Обращаясь с требованием о признании договора цессии недействительным  как по общим, так и по специальным основаниями, конкурсный управляющий  должником сослался, в частности, на заключение этой сделки с  заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, а также обращал внимание на передачу обществом  

«Аверс» обществу «КОМП» требования уже перешедшего к обществу «Урал- Пром».  

Суд первой инстанции установил что в результате совершения связанными  лицами оспариваемой сделки общество «Аверс» утратило возможность  истребования реальной ко взысканию задолженности, не получив взамен  встречного предоставления. Так, суд пришел к выводу об отсутствии в деле  надлежащих свидетельств передачи векселя в счет оплаты уступленного  требования. Кроме того, упомянутую в тексте договора цессии ценную бумагу  суд признал неликвидной как выданную неплатежеспособным векселедателем.  Исходя из этого суд констатировал доказанность всей совокупности  обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве,  необходимых для признания договора цессии недействительным.  

Выводы суда первой инстанции о связанности обществ «Аверс» и  «КОМП» и недобросовестной реорганизации основаны на том, что оба эти  общества зарегистрированы по одному и тому же адресу. Руководителем и  мажоритарным участником общества «КОМП», является ФИО3,  которая до ноября 2013 года являлась руководителем и мажоритарным  участником общества «Аверс». Сразу после заключения договора цессии  общество «Аверс» реорганизовано путем присоединения к обществу «Урал- Пром», к которому в это же время присоединилась еще 41 организация  (расположенные в разных регионах и имеющие разный состав участников). При  этом состав участников общества «Урал-Пром» в ходе реорганизации никак не  изменился. Общество «Урал-Пром» в 2013 – 2015 годах трижды меняло  сведения о своем месте нахождения (Вологда, Краснодар, Челябинск), в  Краснодаре и Челябинске органы общества «Урал-Пром» фактически не  находились. С марта 2015 года функции единоличного исполнительного органа  общества «Урал-Пром» возложены на управляющую компанию, которая с  апреля того же года перешла в стадию ликвидации.  

Одновременно суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного  управляющего о заключении обществом «Аверс» договора цессии от 05.06.2014  в отношении требования, которое к тому времени уже перешло от него к  обществу «Урал-Пром» на основании передаточного акта от 19.03.2014,  квалифицировав ничтожность сделки ввиду ее несоответствия требованиям  пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление  конкурсного управляющего должником необоснованным, апелляционный суд  сослался на отсутствие у сделки признаков ничтожности, поскольку общество  «Урал-Пром» стало собственником имущества общества «Аверс» в момент  внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о  прекращении деятельности присоединенного юридического лица, то есть  09.06.2014.  

Суд апелляционной инстанции не признал общества «Аверс» и «КОМП»  связанными лицами, поскольку ФИО3 вышла из числа участников и  членов органов управления общества «Аверс» до совершения спорной сделки.  Суд счел доказанным факт передачи обществу «Аверс» (и впоследствии  

должнику как универсальному правопреемнику) векселя платежеспособного  юридического лица, производство по делу о банкротстве которого по  состоянию на 05.06.2014 было прекращено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у  присоединенного к должнику общества «Аверс» кредиторов, что в принципе  исключало возможность квалификации договора цессии как подозрительной  сделки, направленной на причинение вреда кредиторам.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции  и округа, конкурсный управляющий обществом «Урал-Пром» находит  ошибочными выводы этих судов о ненаправленности оспариваемой сделки на  причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

По мнению заявителя, реорганизация общества «Аверс» посредством  присоединения к должнику носила недобросовестный характер, целью спорной  сделки являлась безвозмездна передача требования (права на получение  реальной ко взысканию задолженности) от реорганизуемого общества «Аверс»  к вновь образованному обществу «КОМП».  

При этом сам по себе факт выхода непосредственно перед заключением  сделки из числа участников и членов органа управления общества «Аверс»  ФИО3, учредившей общество «КОМП», не исключает  аффилированность упомянутых обществ по отношению друг к другу.  

Заявитель указывает на то, что вопреки выводам судов апелляционной  инстанции и округа, равноценность встречного предоставления не доказана,  поскольку в оплату уступленных прав если и был передан вексель, то  вексельный долг по нему получить было невозможно в связи с истечением  срока вексельной давности, обращает внимание на то, что дело о банкротстве  векселедателя прекращено в связи с погашением его обязательств третьим  лицом, а не векселедателем.  

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на ряд судебных  решений, согласно которым с общества «Аверс» в пользу его контрагентов  взыскана задолженность, не погашенная до настоящего времени.  

Приведенные конкурсным управляющим доводы заслуживают внимания и  требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с  делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Урал-Пром» ФИО1 с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 28 сентября 2016 года на 15 часов 30 минут в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов