ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-3212 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Нефтефинанс» Кузнецовой Любови Владимировны (город  Москва) на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по  делу № А68-1956/2009, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 26.12.2014 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтефинанс»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  недействительной сделки по отказу Межрайонной инспекции налоговой  службы России № 12 по Тульской области (далее – уполномоченный орган) в  осуществлении возврата переплаты по налогам и применении последствий  недействительности сделки, обязании уполномоченного органа вернуть в  конкурсную массу должника переплату по налогам и пени.  

Определением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения  постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014  и Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2014, производство по  обособленному спору прекращено.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего  должником и представленных им документов, не установлено.  

В качестве правового обоснования своего заявления конкурсный  управляющий должником сослался на специальные основания для оспаривания  сделок должника, предусмотренные главой III.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом; правила названной главы могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с  законодательством о налогах и сборах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и  таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем  списания денежных средств со счета плательщика по поручению  соответствующего государственного органа.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу  доказательства, суды установили, что оспариваемые действия уполномоченного  органа нельзя отнести к действиям, направленным на исполнение обязанностей  должника, возникающих в связи с законодательством о налогах и сборах, в  связи с чем со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса  прекратили производство по обособленному спору.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения арбитражного суда  округа и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Нефтефинанс» Кузнецовой Любови Владимировне в  передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов