ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-13134

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (далее – ООО «ОЗЭУ», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу № А40-235887/2017 по иску акционерного общества «Резервстрой» (далее – АО «Резервстрой», истец) к ООО «ОЗЭУ» о взыскании 12 787 589 руб. 93 коп. задолженности, 3 383 344 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «ОЗЭУ» к АО «Резервстрой» о взыскании 17 481 959 руб. 00 коп. убытков по договору поставки от 10.10.2014 № 200674/ОЗЭУ, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, в результате чего истец потерял интерес к поставленной за пределами срока продукции, оценив доказательства передачи товара по накладным, в которых нет ссылок на договор поставки и наименование товара не соответствовало его условиям, как разовые сделки купли-продажи, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о возврате перечисленного истцом аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом суды также исходили из того, что ответчик не извещал истца о недостатках технической документации, делающих невозможным изготовление продукции, работу над документацией не приостанавливал.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об утрате истцом интереса к товару направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева