79008_1505993

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-16287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в  лице филиала «Пензаэнерго» (третье лицо) на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 13.11.2019 по делу  № А49-6070/2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго  Пенза» к государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению Пензенской области «Мокшанский  агротехнологический колледж» о взыскании 3 045 399 руб. 54 коп. долга по  оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», 

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены в части  30 078 руб. 62 коп. долга, в удовлетворении остальной части отказано. 

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить судебные акты,  полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались  статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от  обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии в связи со  срывом пломбы сетевой организации на щите учета. 

Ссылка заявителя на иной фактический режим работы  энергопотребляющего устройства ответчика, рассматривался судами  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен, тогда как  предопределенное доводами жалобы установление иных фактических  обстоятельствам не составляют оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице  филиала «Пензаэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост